• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-2164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 года по делу N А56-2164/2009 (судья Корушовой И.М.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург "

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога" о взыскании 1 121 801 руб. 40 коп.

при участии: от истца: Орешко Н.А., по дов. от 06.08.2009 б/н

от ответчика: Пудова Т.С, по дов. от 23.12.2009 N11/2-97

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - Дорога, ОАО «РЖД», ответчик, податель жалобы), с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 90-91, том 2), принятого судом, о взыскании 1.054.103,66 руб. платы за пользование вагонами, неосновательно списанной ответчиком.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивирую жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Порт (владелец) 01.01.2003 заключили договор N157/М на обслуживание принадлежащего владельцу и Дороге железнодорожного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

Пунктом 15 договора предусмотрена уплата владельцем сумм за пользование вагонами согласно Тарифным руководствам N2, 3.

Согласно актам N29,33,34,35,36,37,38,39,40,41,41,43,44,46 перевозчик прибывшие 22.07.2007 на станцию Автово 43 вагона поставил на платный простой в связи с занятостью фронта выгрузки.

На основании указанных актов 28.02.2008 и 29.01.2008 Дорога с лицевого счета Порта в ТехПД по перечням железнодорожных документов N47, N83 списала 1.121.801,40 руб. в качестве платы за пользование вагонами.

Порт 28.04.2008 направил Дороге претензию NПР-35/К о необоснованности списания денежных средств и просил восстановить сумму 1.121.801,40 руб. на лицевом счете в ТехПД или перечислить на расчетный счет.

Извещением от 22.07.2008 ОАО «РЖД» признало претензию на сумму 64.011,34 руб., но указанную сумму на лицевом счете истца не восстановило, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом перечисления Дорогой признанной в претензионном порядке суммы 64. 011, 34 руб., удовлетворения по иному арбитражному делу требований Порта о восстановлении суммы 3. 686, 40 руб., списанной по акту общей формы N 34, истец в порядке уточнения исковых требований просил:

- взыскать с ответчика 1.054.103 руб. 66 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2.420 руб. 34 коп. (по исковым требованиям 64.011 руб. 34 коп., добровольно удовлетворенным ответчиком после предъявления данного иска в суд) в связи с тем, что фактически требования истца были добровольно ответчиком удовлетворены на сумму 64.011 руб. 34 коп. после подачи в суд данного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N114;

- выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 500 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований на сумму 3.686, 40 руб., и поскольку уменьшение исковых требований на данную сумму не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления в суд данного иска;

- взыскать с ответчика расходы по госпошлине пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом по данному делу.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» пояснило, что:

- вагоны в рассматриваемом случае простаивали на путях назначения, а не на промежуточных железнодорожных станциях, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем данный простой подлежит оплате в соответствии с утвержденными тарифами, ответчик сослался на заключенный между Портом и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» (правопредшественник Дороги) договор 01.01.2003 N158/М на эксплуатацию железнодорожного пути, примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской ж/д, определяющий порядок подачи и уборки вагонов, учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования;

- Порт, сделав оговорку в актах общей формы о несогласии с начислением платы за пользование вагонами за время их простоя на путях общего пользования, подтвердил факт занятости фронтов погрузки-выгрузки;

- Портом претензий и замечаний по факту составления актов общей формы не направлялось, факт нарушения порядка составления данных актов не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено необоснованное списание Дорогой сумм платы за пользование вагонами с учетом начисления платы за вагоны, не принадлежащие Дороге, поскольку ни статьей 39 Устава, ни Договором от 30.10.2007 N10/М не предусмотрено оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, и не определен размер такой платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в решении суда в нарушение норм статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов относительно возражений Дороги об обоснованности начисления платы, несоответствии выводов суда о начислении платы за вагоны, не принадлежащие Дороге, актам общей формы, в которых указано на принадлежность вагонов Дороге, по которым начислена плата в сумме 372. 761, 56 руб.

В обоснование возражений по существу апелляционной жалобы истец пояснил, что ответчиком не представлено документов, указывающих на правовое основание списания спорных денежных средств со счета истца. Также истец отметил, что документы, указывающие на принадлежность спорных вагонов Дороге, не были представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности списания с лицевого счета Дороги суммы 372. 761, 56 руб. за задержку под выгрузкой 30 вагонов, принадлежащих Дороге на праве собственности, решение суда в указанной части - подлежащим отмене ввиду неполного исследования материалов дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о начислении платы в сумме 372. 761, 56 руб. за вагоны, не принадлежащие Дороге, противоречат указанию в актах общей формы о принадлежности указанных в акте сверки от 11.05.2010 вагонов Дороге (отмечены в актах как ЖДА).

Относительно указанных вагонов по запросу апелляционного суда ответчиком представлены инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие отметки в актах общей формы о принадлежности Дороге вагонов под номерами N67221945, 24217366, 24230286, 24411472, 22181937, 22446413, 23185358, 23094840, 24148413, 24408866, 24231763, 24330672, 24236754, 22383616, 22956882, 22562284, 24504243, 24519522, 24107724, 23406226, 24223067, 24616542, 24328536, 24072126, 24511222, 24400459, 22296727, 22875207, 23137227, 24228884 парку ОАО «РЖД».

Неподписание истцом акта сверки по принадлежности указанных вагонов без указания мотивов несогласия, а также пояснения представителя Порта о недостаточности подтверждения данного факта инвентарными карточками не может являться основанием для опровержения доводов подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 договора N158/М, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Железной дороги на места погрузки, выгрузки в соответствии с ЕТП.

В силу пункта 4.1.4. ЕТП работы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и станций примыкания Новый порт и Автово, вагоны подаются на фронты выгрузки согласно письменной разметке ответственных представителей ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в вагонных листах.

В силу пункта 16.4 договора N158/М, в случаях занятости мест выгрузки не выгруженными по вине ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» вагонами предыдущей подачи, очередная партия груженых вагонов передается ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на дополнительные железнодорожные пути NN3-южный путь, 13-барочный, 2-фанерный. При этом указано, что вагоны зачисляются на ответственное время пользования по акту общей формы, данное правило также установлено пунктом 5.1.2. ЕТП.

Согласно указанному выше договору к местам погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом дороги. У ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» своих локомотивов не имеется, дополнительные пути не являются местами погрузки-выгрузки.

В свою очередь техническая возможность подачи спорных вагонов на дополнительные пути у ОАО «РЖД» отсутствовала.

Согласно таблице N2 к ЕТП «Характеристики мест погрузки-выгрузки ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», примыкающих к станции Новый порт Октябрьской железной дороги, 13-барочный, 2-фанерный в порту пути фактически отсутствуют. Соответственно, подача вагонов на указанные дополнительные пути не возможна.

Вместе с тем, на дополнительном пути N3-южный в рассматриваемый период находились другие вагоны, что препятствовало подаче спорных вагонов также и на указанный путь.

Следовательно, ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не имело технической возможности подачи вагонов на дополнительные пути.

Как правильно указано ОАО «РЖД», даже если предположить у Дороги наличие технической возможности подачи вагонов на дополнительные пути, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не освобождается от обязанности по внесению платы за пользование вагонами, поскольку дополнительные пути не являются местами погрузки-выгрузки, а значит проведение каких-либо грузовых операций невозможно.

Факт занятости мест выгрузки подтвержден отметкой представителя Порта на актах общей формы и не оспаривается сторонами.

Основные разногласия возникли между сторонами относительно обязанности Дороги в случае занятости мест выгрузки не выгруженными по вине Владельца (Порта) вагонами следующей подачи на дополнительные пути и отсутствии оснований, по мнению истца, для начисления платы за пользование вагонами в случае неисполнения Дорогой такой обязанности.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Исходя из требований статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются актом общей формы.

Акты общей формы о простаивании вагонов, прибывших в адрес Порта, на путях общего пользования по причине занятости мест выгрузки составлен с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что причиной задержки вагонов, принадлежащих Дороге и по которым начислена плата в сумме 372.761,56 руб., является невыполнение Портом технологических норм выгрузки, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 372. 761, 56 руб.

Постановка локомотивом Дороги вагонов под выгрузку была произведена в соответствии с пунктом 7 Договора N 158/М, пунктом 4.1.4 ЕТП на фронты выгрузки согласно письменной разметке ответственных представителей Порта в вагонных листах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с характеристикой мест погрузки-выгрузки вагонов истца у станции Новый Порт (таблица 2 к ЕТП) 13-й барочный путь и 2-й фанерный путь отсутствуют. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, стоит отметить, что пунктом 5.1.2 ЕТП предусмотрено, что при подаче на дополнительные пути вагоны зачисляются на ответственное время пользования по акту общей формы, то есть вагоны подаются не под выгрузку, а отстаиваются на данных путях до момента освобождения фронта выгрузки, после чего локомотивом перевозчика подаются к местам выгрузки. В таком случае Порт также обязан внести плату за пользование вагонами за время нахождения их на дополнительном пути.

Указанные выводы нашли подтверждение судебно - арбитражной практикой, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009 по делу А56-35939/2008.

В остальной части исковых требований в сумме 681.342, 10 руб. решение суда является законным и не подлежащим отмене, поскольку подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором от 30.10.2007 N 10/М также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в части уменьшения исковых требований в сумме 64. 011, 34 руб. и в сумме 3. 686, 40 руб., списанной повторно по акту N 43, подлежат возврату из бюджета истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в части отнесения расходов по пошлине на ответчика в части уменьшения исковых требований в сумме 64. 011, 34 руб. ввиду перечисления признанной в претензионном порядке суммы после обращения с иском противоречат указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктам 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку отказа от иска в данном случае истцом заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины иску на сумму 10.193.67 руб. (10.839,97 руб. - 646,30 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу А56-2164/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» плату за пользование вагонами в сумме 681.342, 10 руб., а также государственную пошлину в сумме 10.193,67 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2164/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте