ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-73856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-73856/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург" о взыскании 19.439,27 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК - Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 19.439 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены в части: ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 9.719 руб. 63 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Истец мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании присутствовал представитель лица, не участвующего в деле, - Управления внутренних дела по Московскому району Санкт-Петербурга, которому в ходе судебного заседания под роспись в протоколе были возвращены документы по спорному ДТП.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 в 11 час.15 мин. у дома 5 по улице Звездная в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак К 590 РМ 98, принадлежащий на праве собственности Смоль А. В., под его управлением и марки «Тойота», государственный регистрационный знак У 447 ОЕ 78, под управлением Паникяна К. Г., в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Форд».

Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, полис 0105 N 074139.

Автогражданская ответственность Паникяна К. Г. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0418275594.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2007, в ДТП с участием водителей Смоль А. В. и Паникяна К. Г., определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представилось возможным, производство по делу прекращено. В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 19.439 руб. 27 коп., выполненного ООО «Карлайн», что подтверждается заказ-нарядом, актом приема передачи выполненных работ, счетом и платежным поручением N 22033. Истец, полагая, что выплаченная им стоимость восстановительного ремонта подлежит компенсации за счет средств ответчика, направил в адрес последнего претензию, однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта требования истца являются обоснованными в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет сумму в размере 9.719 руб. 63 коп., поскольку суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции и Постановление N 15 283 от 29.11.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, поскольку факт страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства - не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение за повреждения автомобиля, у истца возникло право требования возмещения ущерба.

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

С учетом приведенных норм доводы подателя жалобы о недоказанности вины лица, застрахованного ответчиком, в совершении ДТП судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае вина названного лица презюмируется, а ответчик по делу должен доказать ее отсутствие.

Вместе с тем установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине, что следует определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС013039/09.

Суд первой инстанции исследовал материалы административного производства по данному ДТП, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: документам о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции и Постановлению от 29.11.2007 N15 283 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сделал вывод о подтверждении истцом причиненного ему ущерба, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии лица, чья ответственность застрахована ответчиком, и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, то содержание Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении обосновано не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины водителя лица, чья ответственность застрахована ответчиком, в возникновении спорного ДТП.

Установив обоюдную вину причинителя вреда и потерпевшего в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции к отношениям сторон по настоящему делу положений статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составляет 19.439,26 руб. руб., то сумма ,подлежащая взысканию составляет 9.719,63 руб., что правильно установлено судом первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-73856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка