• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-55085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2010) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-55085/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "НСК-Монолит"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Крюков А.С. по доверенности от 15.04.2010,

от ответчика: Буслаева О.А. по доверенности от 12.01.2010 N 01-04-11/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 31.07.2009 N 1318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56103 от 14.07.2009 в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, поскольку считает, что суд необоснованно не дал оценки допущенному нарушению, как малозначительному. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ГАТИ допущено процессуальное нарушение - протокол осмотра территории составлен с участием понятого, который является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 31.07.2009 N 1318 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29), в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт нарушения Обществом требований, предусмотренных п.3.2.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4. Результаты проверки оформлены Актом от 13.07.2009, в котором отражено, что на месте работ ООО «НСК-Монолит»: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.7 отсутствует информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика. Протокол от 14.07.2009 N 56103 об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Корякин Д.С., имевший доверенность без номера от 29.06.2009 на представление интересов Общества в ГАТИ.

Постановление о привлечении к административной ответственности Общество обжаловало в суд, указав, что информационный щит был снесен ветром, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, и апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.2.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. N 4, предусматривает, что при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания закрытия (ограничения) движения транспортных средств (в случае такого закрытия либо ограничения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

13.07.2009 при проведении проверки ГАТИ было установлено, что информационный щит отсутствует. Доводы заявителя, о том, что информационный щит имелся, однако, в связи с ураганным ветром, был сорван и временно до ремонта конструкции л прислонен к ограждению строительной площадки, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений о наличии неустановленного и прислоненного к ограждению щита, хотя при составлении протокола осмотра присутствовал представитель Общества. Пояснения по этому поводу не даны и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что участвовавший при составлении протокола осмотра Макаров А.Г. является заинтересованным лицом, а потому не мог принимать участие в качестве понятого, отклоняется апелляционным судом. Выявленные в ходе осмотра территории обстоятельства соответствуют фактическим, ибо иного заявитель не утверждает. Кроме того, при производстве данного процессуального действия присутствовал представитель Общества, который не установил степень заинтересованности, или предвзятости участвовавшего в осмотре Макарова А.Г.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушение административным органом положений статей 25.12 и 26.2 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, не указавший, каким образом, участие в осмотре территории Макарова А.Г. повлияло на обоснованность выводов проверки.

Кроме того, сведения об отсутствии информационного щита в мете производства работ отражены в заявлении Общества, с которым оно обращалось в ГАТИ о продлении ордера на производство работ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и установил, что полномочия административного органа - ГАТИ, принявшего оспариваемое постановление, и должностного лица, составившего протокол от 14.07.2009 подтверждены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 дела об административных правонарушениях, пунктом 2.3 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Протокол от 14.07.2009 N 56103, составлен в присутствии законного представителя общества и соответствует требованиям, предъявляемым к документу статьей 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления 31.07.2009 представитель Общества также присутствовал, однако не указал, что 15.07.2009 произведен ремонт временного ограждения и установлен сорванный ветром информационный щит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а оспариваемого постановления ГАТИ - незаконным.

Апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину Общества. При этом суд указал, что ГАТИ правильно квалифицировало допущенное обществом нарушение по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29.

С учетом статьи 4.6 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-55085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55085/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте