• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-45990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2010) ООО "Управляющая компания "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009г. по делу N А56-45990/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Управляющая Компания "СТОУН" о взыскании 8 001 787 руб. 63 коп., расторжении договора

при участии: от истца: представителя по доверенности от 05.03.2010г. Фроловой К.Д. от ответчика: представителя по доверенности от 12.05.2010г. Башанова М.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «СТОУН» (далее - Общество) долга по арендной плате по договору аренды N 21/ЗК-000089 от 26.02.2009 в сумме 7 543 389 руб. 83 коп., пеней в размере 458 397 руб. 80 коп. за период с 10.01.2009г.-10.07.2009г. за просрочку платежа и расторжении указанного договора.

Решением от 24.11.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга, пеней и расторжении договора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора аренды изменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Не приведя конкретных доводов о нарушении судом норм материального права при принятии решения в обжалуемой части, податель жалобы указал на наличие разработанных предпроектных предложений по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, должно быть учтено апелляционным судом при принятии постановления по апелляционной жалобе.

КУГИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2009г. сторонами заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4965 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. (юго-восточнее дома 58, корпус 1, лит. А по Дунайскому пр.) (л.д.4-11).

Договор заключен сроком до 26.02.2011.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендатор обязался производить перечисление арендной платы в соответствии с Приложением N 5 к договору ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства (л.д. 5).

Согласно графику перечисления денежных средств, являющемуся Приложением N 5 к договору, ответчик был обязан уплатить за период с 27.01.2009 по 30.09.2009 арендную плату в сумме 7 590 452 руб. 43 коп., однако в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил (л.д.18).

Пунктом 6.2.7. договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3. договора и в Приложении N 5 к договору (л.д. 18).

Арендную плату в сумме 2 485 256 руб. 02 коп. за I квартал 2009 ответчик должен был внести в срок до 11.01.2009, за II квартал 2009 в сумме 2 513 711 руб. 49 коп. - в срок до 11.04.2009, за III квартал 2009 в сумме 2 591 484 руб. 92 коп. - в срок до 11.07.2009, однако указанные платежи не были произведены им в полном объеме и в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 543 389 руб. 83 коп. Задолженность в указанном размере и правомерность решения суда в части взыскания долга, пеней в размере 458 397 руб. 80 коп. за период с 10.01.2009г.-10.07.2009г., начисленных в соответствии с п.8.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчиком не оспариваются.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из положений ст. 450 Гражданского Кодекса РФ и п.10.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной платы, предусмотренной п.8.3. договора, в течении четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского Кодекса РФ истец направил ответчику претензию N1082-21 от 25.05.2009 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28).

Подготовленное КУГИ во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2009 N 492 «Об оказании поддержки субъектам инвестиционной деятельности» дополнительное соглашение, касающееся уплаты задолженности и пеней, ответчик не подписал, задолженность за длительный период не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора аренды. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009г. по делу N А56-45990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45990/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте