ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-82590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6104/2010) ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-82590/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8) о признании недействительным ненормативного акта и об обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Ваганова Е.А. по доверенности N 94/75 от 28.05.2010; от ответчика: Фадеева Е.В. по доверенности от 14.01.2010.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - налоговый орган, Инспекции) от 01.09.2009 N 61-14-27/014640@, оформленного письмом, а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным налоговым декларациям за период с января 2004 года по апрель 2006 года в сумме 9 356 628 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в связи с ее реорганизацией путем присоединения.

Решением суда от 12.02.2010 отказано в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за период с января 2004 года по декабрь 2006 года, в которых заявило право на возмещение НДС на общую сумму 10 714 217 руб.

08.09.2009 по решениям Инспекции от 04.09.2009 N 839, N 840, N 841, N 842 произведен возврат НДС за период с сентября по декабрь 2006 года на общую сумму 129 511 руб.

23.09.2009 по решениям Инспекции от 23.09.2009 N 216, N 218 произведен зачет НДС за период май, июль 2006 года на общую сумму 1 225 051 руб.

На сумму возмещения НДС за период с января 2004 года по апрель 2006 года в размере 9 356 628 руб. произведен отказ, так как истек трехлетний срок давности после окончания налоговых периодов. О данном отказе Общество было извещено письмом от 01.09.2009 N 61-14-27/014640@.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате налога, Общество в судебном порядке заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нормы статей 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и указал, что налоговые вычеты за период с 20.02.2004 по 20.05.2006 заявлены в уточненных налоговых декларациях, поданных в Инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения налогоплательщику разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной за текущий налоговый период по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, регламентирован статьей 176 НК РФ.

Поэтому применение к рассматриваемому спору применительно положения статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

При этом, нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, право на который возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка применения налоговых вычетов за рамками соответствующего налогового периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 Кодекса без учета трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговый период, в который налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате продавцом, соотносится с определенным периодом, с которым статья 173 Кодекса связывает возникновение права налогоплательщика на такой вычет.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

Следовательно, налоговые вычеты за февраль 2004 - апрель 2006 года заявлены в уточненных налоговых декларациях, поданных в Инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 Кодекса для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

В Определении Конституционного суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что опираясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Заявитель не представил доказательств, что реализации его права на налоговые вычеты в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, препятствовали обстоятельства, связанные, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика или другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела находится почтовое уведомление (л.д. 113), из которого следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2009 на 09 часов 40 минут была направлена судом первой инстанции и получена заявителем. Об отложении судебного заседания на 10.02.2010 на 9 часов 30 минут налогоплательщик извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 115).

В связи с чем данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-82590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2443 от 09.03.2010 государственную пошлину в размере 32 891 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка