ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А26-3728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4292/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010г. по делу N А26-3728/2007(судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Свидская А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Мария» Муфазалова Г.Г. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» - Федеральной налоговой службы

при участии: от заявителя: не явился от арбитражного управляющего: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010 заявление арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Муфазалова Галихана Глимхановича взыскано 74.539 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 73.677руб. 42 коп., и расходы конкурсного производства в сумме 862 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в части взыскании транспортных расходов отказано.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части взыскания вознаграждения в размере 31.0935 руб. 00 коп., полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленные ко взысканию расходы не являются необходимыми, разумными и обоснованными, так как, по мнению ФНС России, привлечение для осуществления деятельности юриста не требовалось, а вместо погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе по обязательным платежам и кредитному договору, вне очереди следовало погасить задолженность по внеочередным платежам - по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку к началу судебного заседания апелляционный суд располагает сведениями о соответствующем статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещении ФНС России и арбитражного управляющего, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, законность и обоснованность определения проверены с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2007 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО «Мария».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 года в отношении ООО «Мария» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Решением от 24 января 2008 года ООО «Мария» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24 января 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г. Срок конкурсного производства продлевался.

Обязанность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим указанными судебными актами возложена на должника, этими же судебными актами утверждены размеры вознаграждения - 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2009 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мария».

Согласно имеющиеся в деле доказательствам, арбитражному управляющему Муфазалову Г.Г. не полностью выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения с 02 октября 2007 года по 24 января 2008 года и за период процедуры конкурсного производства с 25 января 2008 года по 12 ноября 2009 года, при этом общий размер подлежащего уплате вознаграждения за указанный период составляет 253.677,42 руб.

В период конкурсного производства из средств должника арбитражному управляющему Муфазалову Г.Г. выплачено вознаграждение в размере 180.000 руб. 00 коп., задолженность составила 73.677 руб. 42 коп.

Кроме того, арбитражному управляющему не возмещены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 862 руб. 50 коп. и 4.813 руб. 10 коп. транспортных расходов.

08 декабря 2009 года арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Мария» - Федеральной налоговой службы, вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 73.677 руб. 42 коп. и расходов конкурсного производства в размере 5.675 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение временного и конкурсного управляющего и почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением соответствующих обязанностей, с заявителя по делу о банкротстве ООО «Мария», чьих средств не было достаточно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, и бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего исполнения Муфазаловым Г.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, подателями апелляционной жалобы не приведено.

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Муфазалов Г.Г. не освобождался и не отстранялся, жалоб на действия арбитражного управляющего не подавалось. Объем выполненных Муфазаловым Г.Г. действий не отличается от практики делового обыкновения.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения, утвержденного вступившими в законную силу судебными актами, и длительности банкротных процедур, за вычетом суммы, погашенной за счет имущества должника.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства серии 10 N 001215024, 12.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «Мария» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленной недостаточность средств должника для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых расходов последнего, правомерно возложив обязанность по их погашению на ФНС России, обратившуюся с заявлением о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивную часть определения от 28.01.2010 следует дополнить указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.2, 270 ч. 2 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010 изменить.

Резолютивную часть определения от 28.01.2010 после слов «Взыскать с Федеральной налоговой службы» дополнить словами «в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка