ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-43840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-43840/2008 (судьи Фуркало О.В., Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крисса М.А. о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Н.Н.

при участии: от ФНС: Сумериной И.А. по доверенности 78 ВЛ 529617 от 12.03.2010 от арбитражного управляющего: Деевой В.В. по доверенности б/н от 10.03.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы взыскано 3.840 руб. 66 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2.126 руб.95 коп. за опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, 4.013 руб. 69 коп. транспортных расходов, 476 руб. 10 коп. почтовых расходов и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 17.03.2009 по 28.07.2008 в сумме 132.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции счел заявленные расходы обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленные ко взысканию расходы не являются необходимыми, разумными и обоснованными, обязанности временного управляющего исполнялись Криссом М.А. ненадлежащим образом, процедура наблюдения была необоснованно затянута, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку требуемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия проведены, кроме анализа финансового состояния должника, что связано с невозможностью получить необходимые документы, несмотря на направляющиеся запросы, заявление о привлечении Волкова к административной ответственности. По запросам временного управляющего ФНС Росси представлены бухгалтерские балансы должника только 19.05.2009 в судебное заседание. Поскольку временным управляющим не допущено нарушений процессуальных сроков, действия были направлены на соблюдение интересов возможных кредиторов и должника, оснований для отказа в возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о признании ИП Волкова Н.Н. несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 заявление принято к производству.

17.03.2009 суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении ИП Волкова Н.Н. процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Крисс М.А. с определением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе - на выплату вознаграждения временному управляющему.

27.08.2009 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 132.000 руб. 00 коп. за период с 17.03.2009 по 28.07.2009, 73.677 руб. 42 коп., а также 3.840 руб. 66 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2.126 руб.95 коп. - за опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, 4.013 руб. 69 коп. транспортных расходов, 476 руб. 10 коп. почтовых расходов. К заявлению прилагались обосновывающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение временного управляющего и понесенные при исполнении обязанностей расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, и бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего исполнения Криссом М.А. обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, подателями апелляционной жалобы не приведено.

От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Крисс М.А. не отстранялся, жалоба, поданная ФНС России в контролирующий орган, оставлена без удовлетворения. Объем выполненных Криссом М.А. действий не отличается от практики делового обыкновения.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения временного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.03.2009, и длительности процедуры наблюдения.

Размер понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, которые Федеральной налоговой службой не оспорены, об их недостоверности не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным отсутствие средств должника для погашения расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно возложив обязанность по их погашению на ФНС России, обратившуюся с заявлением о признании ИП Волкова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивную часть определения от 11.01.2010 следует дополнить указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.2, 270 ч. 2 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 изменить.

Резолютивную часть определения от 11.01.2010 после слов «Взыскать с ФНС России» дополнить словами «в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка