ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2010) Санкт-петербургского государственного учреждения «Дом молодежи «Колпинец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-611/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дом молодежи "Колпинец"

к 1) Отделу государственного пожарного надзора Колпинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дом молодежи «Колпинец» обратилось (далее - учреждение) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Колпинского района Государственного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 18.12.2009 N 2/13-568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2010 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 N А56-611/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку в момент проведения проверки в учреждении осуществлялась генеральная уборка концертного зала, холла и гримерных помещений, были сдвинуты стулья, передвинута оргтехника и т.п. в связи с проведением подготовки мероприятия «Я - гражданин России». По мнению учреждения, отделом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», т.к. заявитель не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы учреждения о малозначительности правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.12.2009 на основании распоряжения от 09.12.2009 N 2/13-507 сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в СПб ГУ «ДМ «Колпинец», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 10.

Основанием для проведения проверки послужил запрос и.о. Главы муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино Председателя муниципального Совета О.Э.Милюты от 09.12.2009 N 469/01-19 (л.д. 24).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности):

- на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40);

- световой указатель «Эвакуационный выход» на первом этаже при выходе из здания находится в неисправном состоянии (пункт 61);

- под лестничным маршем эвакуационной лестницы (левой от входа) допускается хранение сгораемых вещей (пункт 40);

- загроможден второй эвакуационный выход из зала фойе (пункт 53);

- не обеспечена возможность открытия дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (пункт 52);

- на лестничной площадке эвакуационной лестницы, на первом этаже (правой от входа) допускает хранение сгораемых вещей (пункт 40).

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2009 N 2/13-507 (л.д.30) и выдано предписание от 11.12.2009 N 2/13/507/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 32-33).

По признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении учреждения составлен протокол от 11.12.2009 N 2/13-568 (л.д. 34-35).

Постановлением от 18.12.2009 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях учреждения событие и состав вменяемого административного правонарушения. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что учреждению вменяется нарушения пунктов 40, 52, 53 и 61 Правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 40 данных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52 Правил пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53 Правил пожарной безопасности).

Из пункта 61 Правил пожарной безопасности следует, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 11.12.2009 N 2/13-507, протоколом от 11.12.2009 N 2/13-568 и заявителем не оспаривается. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В данном случае, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, обосновано указал, что учреждение не организовало проведение генеральной уборки дома культуры таким образом, чтобы это обстоятельство не могло повлечь за собой нарушение норм пожарной безопасности. В частности возможность в любое время открыть эвакуационный выход без ключа и обеспечить работу светового указателя. Кроме того, наличие на окнах глухих решеток в момент проверки не связано с проведением уборочных мероприятий и у заявителя имелось достаточно времени для их замены на распашные, как того требуют Правила пожарной безопасности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод учреждения о нарушении отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 60-ФЗ) как необоснованный. Суд первой инстанции правильно установил факт совершения учреждением административного нарушения и сделал обоснованный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 2 части 2 названной правовой нормы, а именно: с целью проверки обращения главы муниципального образования г. Колпино и по согласованию с прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга на предмет возникновения угрозы жизни, здоровью граждан, следовательно, обязанность об уведомлении о предстоящей проверке, на которую ссылается учреждение, у административного органа отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2010 года по делу N А56-611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дом молодежи «Колпинец»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка