ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А21-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2010) ООО «Дельта-Вест-Лтд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 по делу N А21-6643/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Дельта-Вест-Лтд"

к ООО "Продукты питания Комбинат" о взыскании судебных издержек

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Вест Лтд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продукты Питания Комбинат» 90 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2010 суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с ООО «Продукты Питания Комбинат» в пользу ООО «Дельта Вест Лтд» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ООО «Дельта Вест Лтд» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 90 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию, судебных расходов, поскольку истец представил в суд документы, подтверждающие разумность и реальность произведенных выплат. Все услуги и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.07.2009 (т.2, л.д. 20);

- акт выполненных услуг от 09.11.2009 (т.2, л.д. 21);

- платежное поручение от 19.11.2009 N 004 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 22);

- платежное поручение от 19.11.2009 N 003 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 23);

- выписка по счету от 19.11.2009 (т. 2, л.д. 24);

- решение арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 N А21-6643/2009 (т. 2, л.д. 25-28);

- справка о выполненных работах к договору (т. 2, л.д. 29).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Продукты Питания Комбинат» 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд, применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы являются правомерными.

Дополнительно представленные заявителем доказательства стоимости юридических услуг (письма ООО «Юридическое бюро «Династия от 17.05.2010, Калининградская Коллегия Адвокатов от 17.05.2010), не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти доказательства не относятся к рассматриваемому периоду.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дельта-Вест-Лтд».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А21-6643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта-Вест-Лтд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка