• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-53572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5352/2010) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-53572/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуравлевой В.С., дов. от 16.04.2010 N 99-04/10

от ответчика: Павловского А.Ю., дов. от 12.01.2010 N 04-00077

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.07.2009 N 11/09-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.11.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-53572/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы указал, что общество, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией произведена контрольная закупка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.06.2009 на основании поручения N 11/09-14 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автобусном маршруте N К-83, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту «от ж/д «Пискаревка» до ст. метро ул. Дыбенко», принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услугу перевозки пассажира осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов), а именно невыдача гражданке Пискуновой С.Е. при оплате за проезд стоимостью 26 руб. проездного билета.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2009 N 004059 (л.д. 22-30) и по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 11/09-14 (л.д. 38).

Инспекцией в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 11/09-14 (л.д. 43-44) и вынесено постановление от 08.07.2009 N 11/09-14, которым ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 55-57).

Не согласившись постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Таким образом, выдача такого бланка строгой отчетности не является основанием для привлечения лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а доводы общества о том, что невыдача билета при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

В статье 14.5 КоАП РФ за нарушение указанных правил установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в протоколе не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.06.2009 при проверке автобуса государственный номер АХ 879 78, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту: К-83 от ж/д «Пискаревка» до ул. Дыбенко, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», поступило заявление гражданки Пискуновой С.Е. по факту не выдачи ей билетов (БСО) при осуществлении расчета за оказанные услуги по перевозке (л.д. 21). Факт нарушения подтверждается актом проверки N 004059 от 09.06.2009, протоколом опроса водителя Ахмедова Р. и Пискуновой С.Е. от 09.06.2009 N 11/09-14 и N 11/09-14/1 соответственно (л.д. 31-34).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках проверки сотрудники инспекции, действуя на основании поручения от 09.06.2009 N 11/09-14, опросили пассажира автобуса N К-88 Пискунову С.Е. в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. Из объяснений Пискуновой С.Е.. следует, что в маршрутном автобусе гос. номер АХ 879 78, проходящем по маршруту К-83, водитель после оплаты проезда купюрой достоинством 50 рублей выдал ей сдачу, а билет выдан не был (л.д. 31-32).

Водитель Ахмедов Р. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира - Пискуновой С.Е.. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности. В своих объяснениях, полученных в ходе проверки в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, Ахмедов Р. указал причиной, по которой билет, документ строгой отчетности не был выдан Пискуновой С.Е., сложную обстановку на дороге (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется письмо инспекции N 14-08/07086 от 10.06.2009, об извещении руководителя общества о дате (25.06.2009), времени (14 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении (Ленинский проспект, д. 136, к. 2, каб. 305). Согласно уведомлению органа связи названное письмо вручено уполномоченному лицу Общества 16.06.2009 (л.д. 35, 39-40).

Телеграммой N 216/2762 (вручена секретарю Сусловой 07.07.2009 в 18-45) Общество также извещено о дате (08.07.2009), времени (14 час. 00 мин.) и месте рассмотрении материалов административного дела (Ленинский проспект, д. 136, к. 2, каб. 302 (л.д. 47-53)).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А56-53572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53572/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте