• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-44757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-44757/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Менгдена Г.В., дов. от 12.02.2010

Маркова М.А., дов. от 12.02.2010

от ответчика: Григорьевой А.М., дов. от 20.01.2010 N 04/-19/19

Шахиной С.Е., дов. от 23.03.2010 N 04-19/8690

Солоха Н.Ю., дов. от 15.03.2010 N 04-19/7515

Иванова В.В., дов. от 16.04.2010 N 11-40/11983

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 25.06.2009 N 10216000/11-38/3780-253 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 14.02.2009 заявление общества удовлетворено.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-44757/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает оспариваемое решение таможни о классификации товара обоснованным, вынесенным с учетом заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.08.2008 N 648/03-2008, а также разъяснений о классификации данной категории товаров, содержащихся в пункте 55 письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478. По мнению таможни, представленные в материалы дела экспертные заключения от 18.06.2007 и от 24.03.2008, не соответствуют требованиям статей 379 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку не имеют отношения к товару, оформленному на основании поданной 18.06.2008 грузовой таможенной декларации (ГТД), также как и предварительное классификационное решение ФТС России от 13.04.2009. Пробы отбирались без участия таможенного органа и без наложения таможенного обеспечения на пробы товара, в заключении эксперта не указаны время и место проведения исследований и другие перечисленные в пункте 2 статьи 379 ТК РФ обязательные сведения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенного с компанией «LG International Corp.» (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S в виде порошка, не содержащая сульфатной золы, используемая при изготовлении пластиковых труб, фитингов, пластифицированных пленок», оформленного по ГТД N 10216110/180608/0030359.

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочие: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные, поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Классифицируя товар в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД общество учитывало заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115 и Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, согласно которым порошкообразный поливинилхлорид марки LS080S представляет собой микроскопическую суспензию, частицы имеют размеры от 1 до 100 мкм, доля сульфатной золы составляет 0%.

Указанное заключение и Акт представлены ООО «Эволи» вместе с ГТД N10216110/180608/0030359.

28 июня 2008 года товар выпущен таможенный органом в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 24.06.2008 N 10216110/240608/00758. По результатам экспертизы, проведенной Экспертно - криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления, составлено заключение от 04.08.2008 N 648/03-2008 и было вынесено Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-38/3780-253, в соответствии с которым товар классифицирован кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий). Согласно данному решению товар представляет собой суспензионный поливинилхлорид марки LS080S (суспензионный поливинилхлорид непластифицированный, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки с размером частиц 50-250 мкм).

Решение о классификации товара обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах», то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 классифицируется товары, представляющие собой: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, - пастообразующие поливинилхлордные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

К товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 относятся прочие товары, не упомянутые выше.

ФТС России в порядке статьи 41 ТК РФ принято предварительное классификационное решение, подтвердившее правомерность отнесения поливинилхлоридной смолы марки ««LS080S» к товарной подсубпозиции 3904 10 009 1.

Оспариваемое Решение таможенного органа принято на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.08.2008 N 648/03-2008 (том 2, л.д. 59-61), согласно которому товар является суспензионным непластифицированным поливинилхлоридом, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с размером частиц 50-250 мкм, с массовой долей сульфатной золы 0%, имеющий остаток после просева на сите 0063 более 80%, что не характерно для микросуспензионного поливинилхлорида. Суспензионный поливинилхлорид используется для изготовления жестких композиций, панелей, пленок, туб, фитингов, пищевых упаковок и пр. В соответствии с данным заключением эксперта товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9.

Из данного заключения следует, что при проведении экспертизы ЭКС ЦЭКТУ исследование проб проводилось методами: физико-химического анализа - определение остатка после просева на сите 0063, определение массовой доли сульфатной золы и микроскопическим - определение вида и размера частиц в поле видимости бинокулярного микроскопа марки «МБС-10» со шкалой деления с увеличением х56.

В материалах дела имеются консультации специалистов, в т. ч. разъяснения доктора химических наук, профессора, заведующим лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова - А.А. Аскадского, обладающих специальными познаниями в области физической химии в соответствии с которыми - метод ситового анализа является разновидностью дисперсионного анализа, основанным на механическом разделении дисперсной системы на несколько классов по крупности частиц. Ситовой анализ осуществляется путем просеивания проб материала через набор стандартных сит, сухим или мокрым способом в зависимости от крупности, свойств материала и необходимой точности анализа. При этом ситовой анализ не позволяет определить конкретный вид измеряемых частиц, т.е. является ли остаток на сите моночастицами или агломератами, образованными частицами меньших размеров. Так при использовании распылительной сушки, применяемой при производстве эмульсионных и микросуспензионных поливинилхлоридов, частицы полимеров спекаются в агломераты диаметром 5-70 мкм, при размерах первичных частиц менее 0,5 мкм. При этом следует учитывать, что частицы полимеров обладают статическим электричеством, которое возникает при их трении (например, при просеивании частиц через сита), и это способствует их сливанию. Иным объективным методом исследования, при котором не происходит электризации (слипания), является измерение микроскопом, при этом увеличение должно быть не менее х1000, т.к. микроскопы с малым увеличением (менее х100) не позволяют идентифицировать частицы с размером 1-5 мкм.

Между тем, из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.08.2008 N 648/03-2008, не представляется возможным установить, использовал ли эксперт общепринятый метод анализа частиц с размерами, предотвращающий слипание обладающих статическим электричеством частиц полимеров, а также какое количество сит использовал эксперт - сухой просев с использованием одного сита 0063 мкм как указано в заключении, либо на трех ситах 400, 315 и 63 мкм, как это требуется при проведении метода ситового анализа. Кроме того, для определения вида и размера частиц, экспертом использовался микроскоп марки «МБС-10» со шкалой деления с увеличением х56, в то время как для идентификации частиц размером 1-5 мкм, которые характерны для микросуспензионного поливинилхлорида, необходимое увеличение для измерения частиц с размерами от 1 до 11, мкм - х1400 крат.; от 11,3 до 32 мкм - х600 крат.; от 32 до 63 мкм - х125 крат.

В ходе судебного заседания таможней данные доводы общества, подтвержденные разъяснениями специалистов, не опровергнуты.

Вместе с тем, структура (построение) товарной позиции 3904 позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является признак того, является ли поливинилхлорид микросуспезионным, а также наличие в составе проб определенного количества сульфатной золы (до 0,25% или более).

В текстах спорных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, отсутствуют какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер смолы и прочие суспензионные ПВХ. Следовательно, вывод эксперта о наличии остатка после просева на сите 0063 более 80% не мог быть положен в основу оспариваемого классификационного решения таможни, в то время как из этого же заключения следует, что доля сульфатной золы в исследованной пробе составляет 0%.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при отборе проб с целью проведения экспертизы, которые не позволили таможенному органу доказать правомерность отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции. В нарушение ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» в экспертном заключении не указано с помощью каких технических средств отбирались пробы, с какой глубины мешка бралась проба, соблюдалась ли герметичность упаковки, не указан параметр влажности воздуха. Экспертом не установлена также влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агрегатов. Глубина отбора пробы в данном случае имеет существенное значение, так как спорный товар представляет собой мелкодисперсный порошок, и в случае соприкосновения с воздухом в верхних слоях возможно слипание частиц ПВХ, в связи с чем Техническими условиями определены жесткие требования к отбору проб с целью получения объективных результатов исследования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о том, что экспертные заключения, представленные ООО «Эволи» не соответствуют требованиям статей 379 и 382 ТК РФ, так как названные нормы регулируют порядок проведения исследований таможенным органом, в том числе и в случае несогласия с представленными декларантом документами.

Так как в основу оспариваемого классификационного решения положено экспертное заключение ЭКС СЗТУ, то в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на таможенном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, и признал оспариваемое решение недействительным, не соответствующим нормам таможенного законодательства, а также нарушающим права и законные интересы Общества.

Кроме того, 13.04.2009 (до вынесения оспариваемого решения от 25.06.2009) ФТС России в порядке статьи 41 ТК РФ принято предварительное классификационное решение, подтвердившее правомерность отнесения поливинилхлоридной смолы марки ««LS080S» к товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 (т.1, л.д. 13).

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, ели оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Указание таможенного органа о том, что предварительное решение о классификации не было приложено к ГТД при оформлении товара, является неправомерным, поскольку на момент вынесения решения о классификации действовало предварительное решение ФТС России.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.06.2009 N 10216000/11-38/3780-253.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2010 года по делу N А56-44757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44757/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте