ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-29912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-29912/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Смирновская КЭЧ района о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Будницкая О.А. О.А. по доверенности от 24.122.2009 N 01-30-739/09 от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 23.10.2009 N 2915

от 3-го лица: Антоневич Я.О. по доверенности 12.04.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 388 981 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период (с апреля 2007 года по октябрь 2008 года) ответчику не было известно о передаче водопроводных и канализационных сетей от третьего лица к Истцу, в связи с чем выставленные счета-фактуры третьим лицом за спорный период были оплачены ответчиком. Податель жалобы считает, что требования об оплате должны быть предъявлены к третьему лицу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Истца.

Законность и обоснованность решения суда от 16.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Петергофское шоссе, дом 86, корпус 1, корпус 2 (далее - Объекты).

Расчеты за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по Объектам до 01.04.2007 производились на основании договора N05-49745/00-НВ от 22.07.2005, заключенного между Истцом и третьим лицом. Согласно указанному Договору Объекты являются Субабонентом КЭЧ и находятся на балансе Ответчика.

Письмом от 05.10.2007 N 1867 (т. 1, л.д. 22) третье лицо обратилось к Истцу с просьбой об исключении Объектов из Договора с 01.04.2007 в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей от третьего лица на баланс Истца.

Письмом от 31.10.2007 N 2107 третье лицо обратилось к Ответчику с просьбой о заключении с Истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по Объектам.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по Объектам между Истцом и Ответчиком не заключен. Письмом N 2556 от 28.07.2008 Ответчик гарантировал оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод до даты начала действия прямого договора между Истцом и управляющей организацией. В период с 01.04.2007 по 30.09.2008 Истец продолжал осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам. Письмом N 55/11-22-1436/08 от 19.11.2008 Истец уведомлял Ответчика о том, что в его адрес будут выставлены счета за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.04.2007 по 30.09.2008.

За период с 01.04.2007 по 30.09.2008 Ответчик пользовался услугами Истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не осуществлял. По расчетам истца в результате бездоговорного использования ответчик неосновательно сберег 388 981 руб. 80 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на осуществление платежей по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, сославшись на статьи 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру в сумме 388 981 руб. 80 коп. Доводы ответчика суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В период с 01.04.207 по 30.09.2008 Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение указанных жилых домов. Письмом от 19.11.2008 N 55/11-22-1436/08 истец уведомлял ответчика о том, что в его адрес будут выставлены счета за оказанные названные услуги в спорный период. Отсутствие между сторонами заключенного договора на водоснабжение и факт пользования ответчиком системами канализации Предприятия подтверждаются материалами дела, в частности, соответствующим письмом от 28.07.2008 N 2556 и не оспаривается ответчиком.

Спорные жилые дома, по которым осуществлялось водоснабжение и водоотведение, были исключены из договора с третьим лицом с 01.04.2007, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг лежала на балансодержателе спорных домов, т.е. на ответчике.

Ссылка ответчика об оплате с апреля 2007 по сентябрь 2008 года ненадлежащему получателю (третьему лицу), может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Выставленные третьим лицом счета в адрес ответчика были отозваны, что подтверждается письмом от 09.11.2007 N 2257, до их фактической оплаты ответчиком.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Иск по размеру ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Указывая на частичную оплату услуг третьему лицу, ответчик не представил расчет излишне уплаченной суммы, а просил решение суда отменить и в иске отказать полностью. Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения ответчика и третьего лица по расчетам за оказанные услуги и совершенные платежи могут являться предметом самостоятельного иска.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-29912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка