• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-79966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6203/2010) ООО «НУР-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-79966/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ООО "НУР-АВТО" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии: от истца: Зинина А.В., дов. от 15.09.2009 N 04/2006

Мамулина Ю.П., дов. от 14.08.2009 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО» (далее - ответчик) денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в сумме 42 565,96 евро задолженности и 4 343,28 евро неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга от 27.08.2007 N 07/08/0767.

Решением от 07.01.2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «НУР-АВТО» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-79966/2009 в части, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей. Податель жалобы, не оспаривая решение в части основного долга, считает, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку сложившейся ситуации, не учел сложное материальное положение заемщика, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку до разумной и справедливой суммы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «СЭБ Лизинг» (лизингодатель, правопреемник ЗАО «СЕБ Русский лизинг») и ООО «НУР-АВТО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.08.2007 N 07/08/0767, по условиям которого за предоставленное истцом оборудование (предмет лизинга, приложение N 1) лизингополучатель обязался оплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, являющемуся Приложением N 2 и неотъемлемой частью договора (л.д.17-37).

Во исполнение договора лизинга от 27.08.2007 между ООО «Технолак» (продавец), ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» (покупатель) и ООО «НУР-АВТО» заключен договор поставки предмета лизинга N 07/08/0767 (л.д. 38-42).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2008 (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.8 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.08.2007 N 07/08/0767 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей не позднее 5 (пятого) числа того месяца за который лизингодателю причитается лизинговый платеж, за исключением первоначального лизингового платежа, срок оплаты которого установлен пунктом 1.7 договора.

С учетом положения пункта 7.1 договора за нарушение срока оплаты лизингового платежа, установленного пунктом 1.8 договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 0,15 % в день от суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в евро. Указанный штраф начисляется лизингодателем с первого дня, следующего за днем исчисления срока для надлежащей оплаты лизингового платежа, установленного пунктом 1.8 договора, по день зачисления последней просрочки части лизингового платежа на расчетный счет лизингодателя в банке включительно (пункт 7.2 договора от 27.08.2007 N 07/08/0767).

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 05.04.2009 по 05.10.2009 включительно, составила 42 565,96 евро.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании вывода об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга подтверждено материалами дела и признается ответчиком, следовательно, суд правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, обосновано взыскал задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.08.2007 N 07/08/0767 в сумме 42 565,96 евро., с учетом положений пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению ввиду сложного материального положения заемщика, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 7.2 договора лизинга от 27.08.2007 N 07/08/0767 за нарушение срока оплаты лизингового платежа должник обязан оплатить кредитору штраф в размере 0,15 % в день от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в евро, размер которой согласно расчету истца составил 4 343,28 евро (л.д. 14-16).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем считает, что несвоевременная неуплата лизинговых платежей не привела к значительным негативным последствиям для истца, при этом, уменьшение размера неустойки могло бы позволить ответчику погасить ее в более короткий срок, тем самым возобновить стабильную коммерческую обстановку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пеней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2010 года по делу N А56-79966/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НУР-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79966/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте