• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А42-7873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2010) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 по делу

N А42-7873/2009 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Редакция журнала "Наука и бизнес на Мурмане"

к ООО "Авангард"

о взыскании 60 337,78коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Редакция журнала «Наука и бизнес на Мурмане» общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, Редакция журнала) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2008 за период с 01.12.2008 по 01.08.2009 в сумме 57 563 руб. 55 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2008 по 01.08.2009, в сумме 2 352 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с запросом справки о ставке рефинансирования в размере 100 руб. и отправлением ответчику почтовой корреспонденции в сумме 322 руб. 23 коп., всего 60 337 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 756 руб. 04 коп., в том числе: 57 563 руб. 55 коп. - основной долг, 2 192 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 287 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате, не учел показания свидетеля в соответствии с которыми Ответчик с 23.05.2009 не занимает арендованных помещений, а доступ Ответчика в складские помещения был прекращен в связи с заменой замка. Кроме того судом не было учтено положение пункта 3.4 договора в соответствии с которым арендатор вносит гарантийный взнос в размере месячной ставки в день подписания договора аренды. По истечению срока действия договора указанный взнос зачисляется в стоимость последнего месяца договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2008 заключен договор на аренду нежилых помещений, общей площадью 38, 24 кв. м., расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная, д.10, помещения N 1, 16, 17, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 51-АА N 117080 от 30.01.2003), для использования под офисы и склад, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату (п.2.2.2), нести расходы по оплате электроэнергии (Приложение N 3 от 01.12.2008 «Соглашение об оплате электроэнергии в арендуемых помещениях» к договору).

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009. Указанные помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Размер арендной платы составлял 195 руб. за один квадратный метр, в общей сумме 7 456 руб. 80 коп в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за которым производится платеж.

В соответствии с пунктом 2.2.12., арендатор взял на себя обязательство, не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора письменно сообщить арендодателю о намерении продлить, либо о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

ООО «Авангард» 08.07.2009 направил арендодателю заявление, в котором просил расторгнуть договор от 01.12.2008 на аренду нежилых помещений, общей площадью 38, 24 кв. м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, помещения N 1, 16, 17, с 01.07.2009.

В ответ арендодатель сообщил ООО «Авангард» письмом от 28.07.2009 N 25 о расторжении договора с 01.08.2009, согласно условиям пункта 2.2.12 договора аренды, а также просил погасить имеющуюся задолженность по договору в течение трех рабочих дней.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя по договору денежных обязательств в полном объеме (частичная оплата -16.02.2009 в сумме 5 000 руб., 23.04.2009 в сумме 1 931 руб. 90 коп., 06.07.2009 в сумме 2 000руб.) явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, при этом установив неправильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в удовлетворении требований в части противоречащей действующему законодательству, а также указал на то, что расходы, понесенные истцом в связи с запросом справки о ставке рефинансирования в размере 100 руб. и отправлением ответчику почтовой корреспонденции в сумме 322 руб. 23 коп. произведены истцом до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем не являются судебными расходами в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ и требование об их взыскании также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009.

ООО «Авангард» 08.07.2009 направил арендодателю заявление, в котором просил расторгнуть договор от 01.12.2008 на аренду нежилых помещений, общей площадью 38, 24 кв. м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, помещения N 1, 16, 17, с 01.07.2009.

В ответ арендодатель сообщил ООО «Авангард» письмом от 28.07.2009 N 25 о расторжении договора с 01.08.2009, согласно условиям пункта 2.2.12 договора аренды, а также просил погасить имеющуюся задолженность по договору в течение трех рабочих дней.

Принимая во внимание дату направления письма Ответчика с требованием о досрочном расторжении договора и положения пункта 2.2.12 договора в соответствии, с которым арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания срока действия Договора о намерении продлить срок договора, или о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, Истец правомерно установил дату расторжения договора - 01.08.2009.

Ссылки Ответчика на показания свидетеля, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами не позднее десяти дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю до установленного срока расторжения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетеля не отвечают признакам допустимости доказательств в соответствии со статей 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по арендной плате судом не учтено положение пункта 3.4 договора в соответствии, с которым арендатор вносит гарантийный взнос в размере месячной ставки в день подписания договора аренды; и по истечению срока действия договора указанный взнос зачисляется в стоимость последнего месяца договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по арендной плате Истцом учтены все платежи произведенные Ответчиком. Доказательств того, что гарантированный взнос в соответствии с пунктом 3.4 договора вообще оплачивался Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанный взнос не был учтен Истцом при расчете размера задолженности.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя денежных обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части взыскания процентов за период с 11.12.2008 по 01.08.2009 в размере 2 192 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 по делу N А42-7873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7873/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте