ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А42-4038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу N А42-4038/2009 (судья Галко Е.В.), принятое по заявлению ООО "Рейнертсен НВР" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительными решения и требования

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, ответчик), а именно решения от 13.03.2009 N 377 и требования от 21.05.2009 N 4448 в части доначисления и уплаты НДС в сумме 7 120 502 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку полный пакет документов по налоговой декларации за третий квартал 2008 года собран налогоплательщиком не в период осуществления экспортных операций и не в пределах 180-ти дней с момента их завершения, а в ином налоговом периоде (в первом квартале 2009 года), то у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет в третьем квартале 2008 года 7 037 258 руб. НДС, а право на применение налоговой ставки 0% в отношении 79 180 222 руб. выручки могло быть им заявлено только в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (л.д. 136 т. 3).

В разделе 5 налоговой декларации налогоплательщиком отражена налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 79 180 222 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, в размере 83 310 (л.д. 137 оборот т. 3).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2009 N 614/26.3, в котором содержатся выводы о несоответствии документов, представленных с налоговой декларацией, требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ (л.д. 20 т. 1).

26.02.2009 и 27.02.2009 Обществом были представлены возражения по акту проверки с приложением документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ (л.д. 92, 98 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 13.03.2009 N 377 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 407 452 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 83 310 руб. и по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 7 037 258 руб., начислены пени в сумме 853 919 руб. за период с 22.04.2008 по 13.03.2009, а также предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 27, 37 т. 1).

Основанием для принятия названного решения налогового органа послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ выразившееся в представлении с налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года копии ГТД и товарно-сопроводительных документов без отметок таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации, а также не представление копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов к двум ГТД с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтвердил право на применение ставки 0 процентов.

Кроме того, заявитель неправомерно включил в графу 5 раздела 5 «Сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена» НДС к уменьшению в сумме 83 310 руб. по ГТД N 10207050/090807/0002648, ранее исчисленный и уплаченный по ставке 18 процентов на основании уточненной налоговой декларации N 1 за август 2007, поскольку представленная с декларацией копия ГТД не содержала отметку таможенного органа о фактическом вывозе товара.

Налоговым органом также было установлено расхождение при расчете суммы экспортной реализации по данной ГТД в рублевом эквиваленте, повлекшее излишнее предъявление к вычету налога в сумме 66 руб.

Представление Обществом 27.02.2009 до завершения камеральной проверки надлежащих (с отметками таможенных органов) документов свидетельствует о том, что полный пакет документов собран в 1 квартале 2009 года, а не в 3 квартале 2008 года.

Решением УФНС России по Мурманской области от 07.05.2009 N 331 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу (л.д. 43 т. 1).

На основании решения Инспекции в адрес Общества выставлено требование от 21.05.2009 N 4448 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке (л.д. 49 т. 1).

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа в части, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения и выставления требования. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 65, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа послужило представление налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года документов, не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. В частности, в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR) без отметок российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов к двум ГТД N 10207050/060208/0000259, N 10207050/060208/0000260 с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации (л.д. 20-23, 111-148 т. 1, л.д. 1-106 т. 2).

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 Общество представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года. В декларации в разделе 5 Обществом отражена реализация товаров, налогообложение по которым осуществляется по ставке 0 процентов в размере 79 180 222 рублей, налоговые вычеты в размере 1 506 928 рублей. Вместе с декларацией Обществом представлен пакет документов по ст. 165 НК РФ.

26.02.2009 с возражениями по акту проверки, а также 27.02.2009 с сопроводительным письмом налогоплательщиком были представлены копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов к двум ГТД N 10207050/060208/0000259, N 10207050/060208/0000260 с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации (л.д. 92, 98 т. 1, л.д. 107-150 т. 2, л.д. 1-19 т. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что весь пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговому органу был представлен до принятия Инспекцией решения по итогам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2008 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае признание неправомерным применение Обществом ставки НДС 0% по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Учитывая, что противоречия в представленных вместе с декларацией документах, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, на момент его вынесения, как свидетельствуют материалы дела, полностью устранены налогоплательщиком в рамках осуществленной камеральной проверки и при этом налоговый орган не опровергает достоверность всех представленных Обществом документов по спорной налоговой декларации, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представление Обществом дополнительных документов не в общем пакете документов, и не вместе с декларацией по НДС, а в более поздний срок, но в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов, нельзя признать как нарушение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями статьи 165 НК РФ. Поэтому данный факт не может служить основанием для применения к Обществу негативных налоговых последствий и лишения налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов по НДС.

Таким образом, решение налогового органа относительно выводов о не подтверждении Обществом при подаче спорной налоговой декларации права на применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям на сумму 7 120 568 руб., как и об отказе Инспекции в принятии заявленных налоговых вычетов, связанных с этими операциями, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания и для доначисления ООО «Рейнертсен НВР» к уплате в бюджет НДС как по сроку уплаты 21.04.2008 (без учета 180-ти дней по сбору предусмотренных статьей 165 НК РФ документов), так и по итогам камеральной проверки.

Довод налогового органа о неправомерности подачи Обществом декларации по спорным экспортным операциям не за тот налоговый период (по мнению налогового органа, таким налоговым периодом является первый квартал 2009 года - когда были получены отметки таможенного органа относительно спорных ГТД) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов. Такой вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.03.2008 N 13920/07.

Однако в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для наложения налоговой санкции в спорной сумме, поскольку по результатам камеральной проверки не подлежал доначислению НДС к уплате в бюджет, а, следовательно, отсутствовал и факт неуплаты заявителем спорной суммы этого налога.

Так, глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180-ти дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума от 11.11.2008 N 6031/08.

В данном случае суд установил, что на основании представленных Обществом в январе 2009 года документов в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в силу чего отсутствует состав налогового правонарушения, вмененного ему оспоренным актом налогового органа.

Не доказал налоговый орган и обоснованность начисленной суммы пеней как по праву и так и по размеру. Такие обоснования отсутствуют и в апелляционной жалобе Инспекции.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по делу N А42-4038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка