• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А23-2563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г. судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2009/10, 2194/10) ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги и ЗАО «МП Трейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 по делу NА23-2563/09А-13-48 (судья Ипатов А.Н.),

по заявлению ЗАО «МП Трейдинг»

к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным решения от 16.04.2009 N7,

при участии:

от заявителя: Никитин Н.И. - ген. директор, Шепитько Т.Ю. - по доверенности от 26.05.2010 б/н,

от ответчика: Бабкина О.В. -начальник правового отдела УФНС, доверенность от 24.02.2010 N04-30/13, Кормилицин Н.А. - гл. государственный инспектор, доверенность от 15.02.2010 N04-30/11, Федотова Н.Г. - начальник юридического отдела ИФНС, доверенность от 11.01.2010 N04-30/1,

установил:

закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.04.2009 N7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 27 213 681 руб. недоимки по налогу на прибыль, 8 958 082 руб. недоимки по НДС, 14 693 610 руб. 94 коп. пени по указанным налогам, 1654 170 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ и предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 8 765 888 руб. Судом отказано в удовлетворении остальных требований, связанных с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи со списанием на расходы 26 696 743 руб. убытков. ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги и ЗАО «МП Трейдинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в той части, принятой не в их пользу. В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.02.2009 N2 и принято решение от 16.04.2009 N7 (т.1 л.д.80), которым обществу начислено 42 628 981 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 17 265 826 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, признаны завышенными убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 533 385 руб., вычеты по НДС в сумме 8 765 888 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде взыскания 2 935 528 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области сочло оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, решением от 16.06.2009 N42-04-10/04900 отказало налогоплательщику в удовлетворении его жалобы (т.1 л.д.130).

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах ЗАО «МП Трейдинг» включало в налоговые вычеты по НДС суммы лизинговых платежей по выставленным лизингодателем счетов-фактур в сумме 8 579 473 руб. в отношении имущества, которое не могло быть предметом сделок, так как, согласно выводу инспекции, налогоплательщиком не приобреталось.

29 марта 2004 ЗАО «Трейдинг», г. Элиста (Лизингодатель) и ЗАО «Людиновокабель», г. Людиново (Лизингополучатель) заключили договор лизинга NSKIP/04 (т.5 л.д.37), по которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «ТехноДиал» линию SKIP 3+1/1650 и доставить оборудование на склад лизингополучателя (т.5 л.д.37-50). Оборудование - линия для скрутки проводов рамочного типа Cortinovis (3+1)*1650, явившееся предметом лизинга, было приобретено у указанного продавца на основании договора поставки от 03.11.2003 NТД/ТР-11 (спецификация к договору N3), отгружено по товарной накладной от 29.03.2004 N248 с единицей измерения 1 штука и с указанием грузополучателя ЗАО «Атолл» (г. Одинцово). По этой отправке выставлена счет-фактура от 29.03.2004 N54 на 21 500 000 руб., в т.ч. НДС - 3 279 661 руб., с данными о грузополучателе - ЗАО «МП Трейдинг» г. Москва. Фактически оборудование получено ген. директором ЗАО «МП Трейдинг» Никитиным Н.И. (т.4 л.д.118-123).

Технический паспорт на оборудование и товарно-транспортные накладные по форме N1-Т лизингодатель не представил. Во исполнение условий п.3.3 договора лизинга лизингодатель осуществил ввод в эксплуатацию оборудования, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2004 N335, справки о стоимости работ и затрат от 31.08.2004 N1, счет фактура от 30.08.2004 N3262, в т.ч. НДС 323 100 руб.

Налоговый орган признал заявленные в сентябре 2004г. по этой сделке вычеты по НДС на общую сумму 3 602 761 руб. (3 279 661 руб. по оборудованию и 323 100 руб. по монтажу) противоречащими положениям ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением лизинга (с учетом специфики оборудования, времени, местонахождения участников сделки) во взаимосвязи свидетельствуют о его нереальности. Кроме того полагает, что линия SKIP 3+1/1650 - машина рамочного типа для скручивания силового кабеля производства Италия изначально самостоятельно было приобретено заводом «Людиновокабель», ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД 10106040/250204/0000165.

В проверяемом периоде ЗАО «МП «Трейдинг» по вышеуказанному оборудованию, сданному в лизинг заводу «Людиновокабель», начисляло амортизационные отчисления в сумме 19 895 324 руб. 40 коп., в связи с чем, по мнению инспекции, отнеся отчисления на расходы в нарушение ст. 252 НК РФ, на эту сумму необоснованно занизило в 2004 - 2006 годах налогооблагаемую базу по налогу. Как следствие, получило налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль.

Согласно спецификации N2 к договору поставки от 03.11..2004 NТД/ТР-11, товарной накладной от 25.02.2004 N132, счету-фактуре от 25.02.2004 N20 ЗАО «МП Трейдинг» приобрело у ООО «ТехноДиал» волочильный стан стоимостью 36 330 000 руб., в т.ч. НДС - 5 541 864,41 руб. В накладной грузополучателем указано ЗАО «Атолл» г. Одинцово Московской области, сведения о количестве мест, массе не заполнены, оборудование получено ген. директором ЗАО «МП Трейдинг» Никитиным Н.И. ЗАО «Атолл» в месте регистрации не находится, технические паспорта на оборудование не представлены.

Линия 312 по цене 12 923 500 руб. (вт.ч. НДС 2 153 916,97 руб.) приобретена обществом «МП Трейдинг» у этого же продавца по договору от 03.11.2003 NТД/ТР-11 (спецификация к договору N1) (т.5 л.д.29).

27 февраля 2004г. ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» г. Москва (Лизингодатель) и ЗАО МП «Трейдинг» (Лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования N0504/ЛЗ (с правом выкупа), по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя оборудование - волочильный стан для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13 для последующей передачи этого же оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 37 месяцев. Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей составила 1 550 129, 53 долларов США, в т.ч. НДС 236 460, 44 долларов США.

27.02.2004г. ЗАО МП Трейдинг» в качестве продавца заключило договор купли продажи N0504/П волочильного стана с ООО ПЛК «Промлизинг», г.Москва (Покупатель) (т.7 л.д.73), товарная накладная продавца ЗАО «МП Трейдинг» г.Элиста на доставку от 27.02.2004 N2276 грузополучателю - ЗАО «Завод Людинокабель» г. Людиново; счет-фактура от 27.02.2004 N2276 с данными грузополучателя - ООО ПЛК «Промлизинг» г. Москва.

15 декабря 2003г. ООО «Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» и ЗАО «МП Трейдинг» заключили договор внутреннего долгосрочного финансоваго лизинга оборудования N0203/ЛЗ, пункт 1.1.1 которого предусматривает обязанность лизинговой компании приобрести в собственность у лизингополучателя линию М312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля для последующей передачи ее лизингополучателю во временное владение и пользование (с последующим переходом права собственности на имущество лизингополучателю).

Во исполнение указанных обязательств 15.12.2003 между ЗАО «МП Трейдинг» (Продавец) и ООО ПЛК «Промлизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи N0203/П линии-312, с местом передачи оборудования - г. Людиново Калужской области (т.13 л.д.140). Оформлена счет-фактура от 15.12.2003г. N90; накладная на доставку, технический паспорт на оборудование не представлены.

Таким образом, по сложившейся схеме договорных отношений ЗАО «МП Трейдинг» сначала приобретает у ООО «ТехноДиал» в собственность линию М 312 и волочильный стан, затем продает их обществу «Промлизинг», которое в дальнейшем передает данные виды оборудования в лизинг обществу «МП Трейдинг». Линия М 312 была учтена на балансе ЗАО «МП Трейдинг» на балансовом счете 01.1 «Основные средства» по стоимости 13 212 701,1 руб. Волочильный стан первоначально учтен на балансовом счета продавца 41.1 «товары на складах» по стоимости в сумме 30 788 135, 59 руб., затем увеличена на стоимость монтажных работ у ЗАО «Завод Людиновокабель» на 756 400 руб. (акт приемки выполненных работ от 27.02.2004 N362). Оборудование продано обществу «Промлизинг» за 37 349 410 руб., в т.ч. НДС 5 697 367, 63 руб.

В течение 2004-2006 годов налогоплательщик относил на расходы лизинговые платежи по линии М 312 на общую сумму 12 924 499,7 руб. без НДС, относительно волочильного стана - 34 739 292,42 руб. без НДС. Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в сумме 47 663 792,12 руб. и необоснованно получило налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль.

В обоснование вывода о нереальности указанных сделок инспекция указала, что согласно информации Калужской таможни от 22.09.2008 N20-17/7149 по ГДД N 10106040/181103/0000944 на территорию РФ ввезено оборудование экструзионная линия для изолирования силового кабеля 2014-2015, 1977 года выпуска, фирма изготовитель - Cortinovis, Италия, а по ГТД N10106040/111203/0001026 - линия для одновременного волочения двух проволок из алюминия или алюминиевого сплава ТВ/1.2, Италия. Грузополучателем, ответственным за финансовое регулирование и декларантом по эти грузовым таможенным декларациям являлось ЗАО «Завод Людиновокабель». Отправителем (продавцом) оборудования выступила фирма «SAMP S.p.a» по поручению «MAIN POINT inc» США. Согласно показаниям свидетелей - работников завода Кошелева К.Н. и Егоренкова Г.В. оборудование доставлено на завод автомобильным транспортом, монтаж произведен силами завода. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НКР, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. В соответствии со ст. 256 НК РФ основным условием для признания оборудования в составе амортизируемого имущества и начисления по нему амортизации является его приобретение и постановка на учет.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшем в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части признания необоснованным применения налоговых последствий относительно оборудования - линии SKIP 3+1/1650, приобретенной налогоплательщиком у ООО «ТехноДиал» по договору от 03.11.2003г. и переданного в лизинг заводу «Людиновокабель». По условиям п.4.2 договора лизинга от 29.05.2004 в течение срока договора оборудование находится на балансовом учете лизингодателя, при этом лизингодатель при начислении амортизационных отчислений применяет механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3. Поэтому в силу ст.ст.256, 257 НК РФ лизингодатель амортизировал имущество, а также заявил к вычету суммы «входного» НДС, уплаченные продавцу в составе стоимости приобретенного имущества.

Налоговый орган не доказал, что в целях налогообложения Обществом были учтены нереальные хозяйственные операции, о чем могли бы свидетельствовать приобретение имущества у продавца, не числящегося в государственном реестре, подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом, содержание недостоверных данных в товаросопроводительных документах). ООО «ТехноДиал» является действующим юридическим лицом, счета-фактуры им оформлены без нарушений. Обозначенные инспекцией недостатки в оформлении товаросопроводительных документов и актов по выполнению работ по монтажу оборудования не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций.

Приобретенные у продавца волочильный стан для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13 и линия 312 для одновременного наложения заполнения и оболочки кабеля впоследствии (без физического перемещения с территории завода «Людиновокабель» (субарендатора), о чем составлены акты приема-передачи) стали объектом следующих последовательных сделок: договоров купли-продажи волочильного стана и линии 312 и договоров внутреннего финансового лизинга, представляющих отношения возвратного лизинга, законодательной основой которого являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998г. N164-ФЗ.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N164-ФЗ продавец (в данном случае - ЗАО «МП Трейдинг») имущества, являющегося предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения. Следовательно, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять его у нее обратно в лизинг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N9010/06, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона N164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Анализ норм Закона N164-ФЗ и Налогового кодекса РФ подтверждает очевидный экономический смысл возвратного лизинга, в рамках которого лизингополучатель достаточно быстро привлекает средства под имеющееся у него имущество и сохраняет при этом права пользования данным имуществом, выплачивая лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение, уменьшает налоговые платежи по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с амортизацией имущества. Целью заключения договора возвратного лизинга является привлечение капитала для пополнения оборотных средств, а имущество, полученное в лизинг, используется в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли. Суд апелляционной инстанции считает, что начисление недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов по этому эпизоду неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал мнимость (притворность) сделок. Продавец (будущий) лизингополучатель) сразу получил за свое имущество всю оговоренную договорами сумму денег (пл. поручения от 16.12.2003 N55 на 13 452 700 руб. и от 03.03.2004г. N17 на 37 377 051 руб.). Выкупная цена возвратного лизинга больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя не только цену имущества, но и лизинговые платежи за его использование. В соответствии с условиями п. 3.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N0503/ЛЗ и N 0504/ЛЗ (т.14 л.д.15) до момента перехода права собственности на оборудование от лизингодателя к лизингополучателю оборудование учитывается на балансе лизингополучателя. Поэтому лизингополучатель вправе в соответствии пп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ учитывать в качестве расхода полную сумму лизингового платежа и принимать к вычету «входной» НДС по лизинговому платежу.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что показания свидетелей Кошелева К.Н. и Егоренкова Г.В., а также полученная инспекцией в электронном виде информация из базы данных Калужской таможни о поступивших на территорию Российской Федерации товарах, получены с нарушением действующего законодательства.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с положениями статей 82, 90, 93.1, 99 НК РФ. В соответствии с Соглашением о сотрудничестве ФНС России и ФТС России плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется сторонами на федеральном уровне через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных и Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России. Обмен информацией осуществляется по каналам связи с применением средств защиты информации или на магнитных носителях, а также путем предоставления взаимного доступа к информации из баз данных сторон. Информация из электронных копий ГТД для формирования базы данных таможенных органов направляется Калужской таможней в Центральное таможенное управление. Информация - электронные копии ГТД - поступают в УФНС России по Калужской области по электронной почте с применением средств защиты информации от Министерства по налогам и сборам.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие самостоятельное приобретение видов рассматриваемого оборудования заводом «Людиновокабель». В частности, свидетель Кошелев К.Н. - инженер коммерческого отдела показал, что осуществлял таможенное оформление оборудования, ввезенного по ГТД N 10106040/250204/000165, 026, 944. Оборудование доставлено на завод автомобильным транспортом, монтаж производил отдел подготовки производства. Из показаний свидетеля - заместителя технического директора по ремонту и обслуживанию оборудования Егоренкова Г.В. следует, что он выезжал в Италию для демонтажа оборудования, впоследствии завезенного на завод. Указанные показания свидетелей имеют общий характер и не позволяют провести идентификацию оборудования, явившегося объектом рассматриваемых сделок. Технические паспорта на оборудование, поступившее по вышеуказанным таможенным декларациям, также отсутствуют. Этот вопрос был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А23-3722/8А-14-267ДСП по заявлению ЗАО «Завод Людиновокабель» об оспаривании решения МИФНС N5 по Калужской области от 15.09.2008 N21, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Экспертное заключение ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» от 10.03.2009г., полученное на основании определения арбитражного суда от 12.12.2008г., не подтверждают доводы налогового органа. Согласно выводам экспертов на основании представленных на экспертизу материалов невозможно сделать заключение о том, что волочильный стан МТ 50.2.12.13 и линия для скрутки проводов рамочного типа являются оборудованием, поступившим по ГТД N10106040/111203/0001026 и ГТД N10106040/250204000165. Линия 312 не является экструзионной линией для изолирования силового кабеля, полученной по грузовой таможенной декларации N 10106040/181103/000944.

Проверкой установлено, что ЗАО «МП Трейдинг» по договору займа от 26.11.2004 N91/04 предоставил открытому акционерному обществу «Центрэлектросетьстрой» денежный заем в сумме 30 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 02.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2004 N1).

Согласно акту сверки задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 12.04.2006 составила 27 230 846 руб., в т.ч. 26040983,60 руб. задолженность по состоянию на 31.12.2006 (21500 000 руб. основного долга и 4540983,60 руб. процентов), 1 189 983 руб. процентов.

По договору от 18.11.2004 Общество предоставило Механизированной колонне N81 (филиал ОАО «Центрэлектросеть») заем в сумме 8 260 рублей под 20% годовых сроком до 30.06.2005. Задолженность заемщика на 12.04.2006 составила 16 196, 58 руб., в т.ч. 10549, 63 руб. долга и 5 646,95 руб. процентов, что подтверждено актом сверки.

12 апреля 2006 общество «МП Трейдинг» заключило с ООО «Интер-Плаза» договоры цессии N12-04/3 и N12-04/4, которым уступило последнему право требования по договорам займа на вышеуказанные суммы. ООО «Интер-Плаза» обязалось за уступку прав требования уплатить Цеденту 550 000 руб. и 300 руб. соответственно, в счет чего передает собственный вексель серии ИП N32011 от 12.04.2006г. номиналом 640 000 руб., сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 25.07.2006г.

Образовавшийся таким образом убыток в сумме 26 696 743 руб. 19 коп. общество включило в состав внереализационных расходов за 2006 год. Инспекция признала эти затраты экономически неоправданными, поскольку Общество не проявило осмотрительность в выборе Цедента. От имени ООО «Интер-Плаза» договор подписан неизвестным лицом, обозначенный в договоре Бегунов Б.А. руководителем общества фактически не является. Кроме того, налогоплательщик не предпринял мер к принудительному взысканию суммы долга с заемщика. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-56491/05 -101-104Б в отношении должника ОАО «Центрэлектросеть» введена процедура наблюдения, а решением от 28.07.2006г. общество признано банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках указанного дела ЗАО «МП Трейдинг» является конкурсным кредитором с размером денежных требований 32 841 330 руб., возникших из названных договоров займа N91/04 и N86.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, не произошла замена на стороне кредитора, в связи с чем отнесение суммы долга как безнадежного до признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ противоречит положениям подп.2 п.2 статьи 265 НК РФ.

В результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму 26 696 743 руб. налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде неуплаты 6 407 218 руб. налога на прибыль.

Решением арбитражного суда указанный вывод налоговой инспекции признан обоснованным.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В настоящем случае, стороны договора цессии, исходя из их последующего поведения, не намерены были создавать правовые последствия сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в результате заключения договора цессии ЗАО «МП Трейдинг» выбыло из правоотношений, возникших из договоров займа. Напротив, оно, после заключения договора цессии и акта приема-передачи документов по договору, принимало необходимые меры для реализации своих прав, как взыскателя (конкурсного кредитора) в отношении должника-банкрота.

В то же время отсутствуют сведения о том, что новый кредитор - ООО «Интер-Плаза» совершило действия, свидетельствующие о его намерении реализовать свои права по взысканию с должника спорной суммы задолженности.

При этом суд учитывает также несоответствие встречного предоставления ООО «Интер-Плаза» за переданное право объему последнего, что в данном случае превышает в 49 раз. Стороны изначально договорились об оплате вознаграждения за уступку путем передачи новым кредитором собственного векселя, что по сути представляет собой отсрочку платежа. То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 25.07.2006 N18 ООО «Интер-Плаза» выкупило собственный вексель, не повлекло замену на стороне кредитора. Представители ЗАО «МП Трейдинг» в судебном заседании подтвердили, что во всем периоде нахождения должника в режиме банкротства (до 01.04.2010) участвовали в собраниях кредиторов с неизменным размером требований (32 841 330 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида (согласно решению инспекции - формальная сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Именно поэтому налогоплательщик до завершения дела о банкротстве должника не получил права на отнесения в 2006 году спорной суммы убытка к категории безнадежных с последующим включением в внереализационные расходы. ЗАО «МП Трейдинг» уменьшило налоговую базу на прибыль организаций за 2006 год на расходы в сумме 12 381 853 руб. и 1500 000 руб., составляющие стоимость консультационных и юридических услуг, оказанных ЗАО «Рубикон» на основании договоров от 20.06.2006 NК29/06/06 и от 28.06.2006 NЮ28/06/06.

Указанные договоры предусматривают оказание исполнителем налогоплательщику консультирования по вопросам действующего законодательства РФ (гражданского, налогового, таможенного и другим отраслям права, вопросам регулирования экспортно-импортных операций, банкротства и приватизации; текущее консультирование в сфере внедрения автоматизации различных процессов планирования, проведение правовой экспертизы внутренних документов заказчика; консультирование по организации и развитию дистрибьюторской сети реализации готовой продукции в субъектах РФ: текущее консультирование в области экономики; проведение научно-технических консультаций).

Стоимость услуг определяется путем умножения отработанных часов специалистами Исполнителя на стоимость 1 часа оказания услуг, равной 3000 руб. (с 01.10.2006 увеличена до 4420 руб. без НДС). Общее время, затраченное специалистами Исполнителя, указывается в актах сдачи-приемки (п.п.2.1 и 2.2. договора).

Исполнение договоров оформлено актами об оказании услуг от 31.07.2006 Nк-7, от 31.08.2006 NК-8, от 30.09.2006 NК-9, от 31.10.2006 NК-10, от 30.11.2006 NК-11, от 29.12.2006 NК-12, от 30.11.2006 NК/У-11, от 20.12.2006 NК/-12.

Поскольку отчеты исполнителя не представлены, указанные акты носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о выполненных работах, период времени, за который услуги выполнены, инспекция сочла их ненадлежащими, не подтверждающими осуществление услуг, а расходы - неоправданными. Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам при обложении налогом на прибыль. Суд правильно указал, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов: договор, акты приемки услуг. Свидетель Шестакова Е.А., работавшая в проверяемом периоде директором общества «Рубикон», выполнение работ подтвердила (т.3 л.д.128). Что касается содержания актов, то налоговым законодательством не предусмотрена конкретная форма оформления первичных документов в этой сфере услуг.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в актах, в связи с явным завышением объема выполненных работ с учетом ограниченного состава сотрудников организации - исполнителя, нанесением оттиска печати разным клише, отклонен правомерно, так как исполнитель не лишен возможности по устной договоренности привлечь дополнительных специалистов, равно как использовать несколько печатей. С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в актах приемки оказанных услуг, судом назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени руководителя ЗАО «Рубикон» Шестаковой Е.А. и оттисков печати этого общества дате, проставленной на актах. Судом дана правильная оценка возражениям налогоплательщика по вопросам нарушения порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов. ЗАО «МП Трейдинг» не обосновало нарушение своих прав в виде воспрепятствования ему изложить свою позицию по рассматриваемому спору, представить необходимые пояснения как в ходе налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, заявлять ходатайства по рассматриваемым вопросам. В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО «МП Трейдинг» указало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения акта налоговой проверки. В нарушение п.5 ст. 101 НК РФ инспекция не выяснила, имеются ли основания для привлечения общества к налоговой ответственности, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно п.14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка завершена 02.12.2008г, решение N7 о привлечении Общества к налоговой ответственности инспекция приняла 16 апреля 2009. Налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки, в связи с чем он располагал возможностью изложить свою позицию относительно вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений. Суд апелляционной инстанции не усматривает также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели бы к принятию инспекцией неправильного решения. В судебном заседании представители общества не назвали обстоятельства, исключающие вину (смягчающие вину) налогоплательщика в неправомерном отнесении на затраты убытков в сумме 26 696 743 руб. Напротив, признав обоснованным решение инспекции по этому эпизоду и применении по нему налоговых последствий, суд пришел к выводу о мнимости сделки цессии, что предполагает намеренные действия со стороны ее участников.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 по делу NА23-2563/09А-13-48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МП Трейдинг» и ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в обжалуемой ими части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2563/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте