• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А23-488/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.И.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.03.2010 по делу N А23-488/2010А-11-16 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Ферзиковский молочный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии: от заявителя: Антохина С.В. по доверенности, Терехова Е.Н. директора, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от Воробьева В.И.: Макеева А.В. по доверенности, Воробьева В.И.,

установил:

ОАО «Ферзиковский молочный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Отделение) об оспаривании постановления от 13.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.22 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 требования удовлетворены. Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Воробьев В.И., не принимавший участия в деле, обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Воробьев Виктор Иванович, являющийся акционером ОАО «Ферзиковский молочный завод», обратился в Общество с требованием от 24.09.2009 о предоставлении выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.

08.10.2009 акционер обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему копии действующего Устава, а также протоколов общих собраний акционеров за 2009 год.

Истребуемые документы направлены в адрес Воробьева В.И. почтовой корреспонденцией - ценным письмом 12.11.2009, то есть с нарушением установленного п.7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг срока.

02.12.2009 Отделением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ и 13.01.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства вправе обжаловать только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а потерпевшие по делу об административном правонарушении к таковым не относятся, Воробьев В.И. не наделен правом обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод жалобы о необходимости привлечения потерпевшего в качестве третьего лица, судом отклоняется ввиду следующего.

Положения статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение не могло повлиять на права и обязанности Воробьева В.И. по отношению к одной из сторон ввиду следующего.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, то есть касается непосредственно заявителя.

Так, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности произведено не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Суд учитывает, что привлечение Общества к административной ответственности само по себе не повлечет за собой восстановление каких-либо нарушенных прав Воробьева В.И.

Поскольку подача апелляционной жалобы на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Воробьеву В.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 05.04.2010.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Воробьева В.И. (регистрационный номер 20АП-1796/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 по делу N А23-488/2010А-11-16 прекратить.

2. Возвратить Воробьеву В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 05.04.2010

3. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Н.А.Полынкина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-488/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте