• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А62-2358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскоблгражданстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 11.03.2010 по делу N А62-2358/2009 (судья Печорина В.А.),

принятого по заявлению ОАО «Смоленскоблгражданстрой»

о пересмотре по вновь открытым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009, принятого

по заявлению ОАО «Смоленскоблгражданстрой»

к администрации г. Смоленска,

3-и лица: Ермаков А.Я., Прохорова О.А., Гехман М.Л., о признании недействительным постановления от 17.04.2009 N 147, при участии:

от заявителя: Маякиной О.В. - представителя по доверенности от 23.03.2010, Алексеевой Т.Л. - представителя по доверенности от 23.03.2010,

от ответчика: Беспаленкова С.А. - начальника отдела по доверенности от 12.01.2010 N1-55 удостоверение N392),

от третьих лиц: Гехмана М.Л. - паспорт 66 02 N521393, Прохоровой О.А. - паспорт 66 02 N690956,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскоблгражданстрой» (далее - ОАО «Смоленскоблгражданстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик) от 17.04.2009 N 147 «Об отмене пунктов 2-4 постановления Главы города Смоленска от 30.03.2006 N 890 «О признании утратившими силу решений исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от 09.09.1988 N 442, от 09.02.1990 N 80 и внесении изменений в постановления Главы администрации города Смоленска от 10.01.2002 N 68, и.о. главы города Смоленска от 18.03.2005 N 678.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 в удовлетворении заяленных требований отказано. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010.

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в порядке статей 309-311 АПК РФ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой решением Управления Роснедвижимости по Смоленской области ранее принятого решения от 06.07.2009 N 2722 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 961 кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.Толмачева, д.3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Общество ссылается на следующие факты.

Решением Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 13.11.2009 N27/09-4831 «Об исправлении кадастровой ошибки» отменено решение Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 06.07.2009 N2722, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013439:12 площадью 3 961 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Толмачева, д.3, аннулирован (исключен) из Реестра объектов недвижимости, не является «ранее учтенным» земельным участком.

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка, находящегося в аренде у общества с кадастровым номером 67:27:00000000:0107, и постановке на кадастровый учет земельного участка под жилым домом N3 по ул.Толмачева с кадастровым номером 67:27:0013439:12. Арбитражным судом Смоленской области по заявлению возбуждено дело NА62-7695/2009.

Об отмене решения Управления от 06.07.2009 N2722 Обществу стало известно 13.11.2009 из письма Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 13.11.2009 N01-19/06/3144, направленного в адрес ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в процессе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела NА62-7695/2009.

Управлением в процессе судебного разбирательства по делу NА62-7695/2009 добровольно удовлетворены требования Общества, в том числе вышеуказанным решением Управления от 13.11.2009 об исправлении кадастровой ошибки, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013439:12 площадью 3 961 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Толмачева, д.3, аннулирован (исключен) из Реестра объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-7695/2009 от 18.11.2009 дело прекращено.

Таким образом, поскольку решение Управления от 06.07.2009 N2722 послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, на его основании судом сделаны вышеуказанные выводы, его отмена Управлением решения от 13.11.2009, т.е обстоятельства, связанные с тем, что земельный участок под домом N3 по ул.Толмачева, не является «ранее учтенным земельным участком», право общей долевой собственности не возникло, является основанием, предусмотренным п.4 ст.311 АПК РФ для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа / 009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Смоленскоблгражданстрой» послужили как обстоятельства, связанные с наложением земельных участков (участка, выделенного ОАО «Смоленскоблгражданстрой», и участка, на предоставление которого претендуют собственники помещений многоквартирного дома), так и установленное в судебном заседании нарушение процедуры, предусмотренной статьями 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, при предоставлении ОАО «Смоленскоблгражданстрой» спорного земельного участка.

Решением исполкома Смоленского горсовета от 10.10.1980 N 560 деревообрабатывающему заводу «Севтраспром» был отведен земельный участок 0,4 га для строительства жилого дома по ул. Толмачева, на основании вышеуказанного Решения утвержден план земельного участка, фактически земельный участок многоквартирного жилого дома уже был сформирован до предоставления ОАО «Смоленскоблгражданстрой» дополнительного земельного участка в 2006 году. Земельным же участком в силу ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены.

Вышеуказанное решение не оспорено, является действующим, и является основой для проведения кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 13.11.2009 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда от 17.08.2009 по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ. Поскольку земельный участок предоставлен Обществу в целях жилищного строительства без проведения аукциона, решение Управления от 13.11.2009 не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Смоленскоблгражданстрой».

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2010 N1411 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату ОАО «Смоленскоблгражданстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2010 по делу N А62-2358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой» (214019, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2010 N1411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2358/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте