• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А68-13996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя) (ООО «Агрофирма «Акимовка»):

от ответчика (СПК «Урожайный»):

Шуваловой Е.А. (доверенность от 01.01.2010);

Колбасовой В.Н. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1730/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка», д. Ильинка Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу N А68-13996/09-56/ГП-9-09 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка», д. Ильинка Узловского района Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожайный», д. Ильинка Узловского района Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» (далее - ООО «Агрофирма «Акимовка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожайный» (далее - СПК «Урожайный») о признании открытых торгов по продаже имущества СПК «Урожайный» недействительными, признании договора, заключенного с победителем торгов, недействительным; об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 8-11).

Определением суда от 02 февраля 2010 года, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования истца о признании открытых торгов по продаже имущества СПК «Урожайный» недействительными, о признании договора, заключенного с победителем торгов, недействительным (том 4, л.д. 31).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое заявление и просил истребовать из незаконного владения ответчика, то есть обязать ответчика вернуть имущество истцу, а именно: насосы ЭЦВ8-25-125чрк, насосы ЭЦВ6-10-80, переходники ЭЦВ6 ф 51 LX, а также железобетонные плиты, в количестве 350 штук, входящие в состав следующих объектов:

- сооружение (выгульные площадки), общей площадью 15 161,9 кв.м, кадастровый номер 71-71-20/007/2009-375, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, село Ильинка, ул. Центральная, строение 23 - в количестве 40 штук;

- сооружение (дорога с бетонным покрытием) протяженностью 1 500 м, кадастровый номер: 71-71-20/007/2009-386, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, пересечение с автомагистралью Москва-Воронеж на 219 км + 300 м в восточном направлении - в количестве 80 штук;

- сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 9 749 кв.м, кадастровый номер: 71-71-20/007/2009-377, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, село Ильинка, ул. Центральная, строение 23 - в количестве 100 штук;

- сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 2 490 кв.м, кадастровый номер: 71-71-20/007/2009-376, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, село Ильинка, ул. Центральная, строение 24 - в количестве 130 штук (том 4, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года в иске отказано (том 4, л.д. 67-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Акимовка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 78).

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим СПК «Урожайный» Тюниным Н.Г. в конкурсную массу было включено имущество, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, село Ильинка.

Отмечает, что проданные на открытых торгах спорные объекты, в отношении которых была произведена государственная регистрация, состоят из железобетонных плит, использованных ответчиком для сооружения спорных объектов, которые принадлежат истцу на основании договоров подряда, а также договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что документально указать состав проданного имущества, в который вошли плиты, принадлежащие истцу и использованные ответчиком для сооружения объектов, а также указать тип покрытий спорных объектов не представилось возможным в связи с отказом суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции истцу было отказано в предоставлении времени для ознакомления с топографической картой села Ильинка с целью уточнения местоположения объектов истца и объектов ответчика.

Отмечает, что в заседании суда первой инстанции, в котором велась аудиозапись, в процессе сличения объектов было установлено, что ответчик ошибочно определял местоположение нежилых объектов с указанием неверных технических характеристик объектов, которые принадлежат истцу.

Обращает внимание на то, что в решении суда не указано о применении аудиозаписи, и, соответственно, считает, что данный факт не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Поясняет, что спорное имущество было изначально приобретено и зарегистрировано СПК «Урожайный» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании передаточного акта на объекты недвижимости N 3 от 20.06.1998, при составлении которого, по его мнению, предположительно в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 либо статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в Узловскую межрайонную прокуратуру и в Отдел внутренних дел по Узловскому району 01.04.2010 были поданы соответствующие заявления.

СПК «Урожайный» направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 104-108).

Указал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отметил, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что имущество, включенное в конкурсную массу, принадлежит ему. В обоснование своих доводов сослался на положения статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на истребуемые им железобетонные плиты в заявленном количестве, а также доказательства того, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика, и того, что спорное имущество когда-либо вообще в его владение поступало.

Пояснил, что идентифицировать имущество, якобы принадлежащее истцу, в отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков, не представляется возможным. Указал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Обратил внимание на то, что доводы заявителя жалобы о том, что при определении местоположения объектов ответчик ошибочно определил местоположение принадлежащих ему объектов, а также о том, что ответчиком право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании сфальсифицированного передаточного акта на объекты недвижимости N 3 от 20.06.1998, ничем не подтверждены.

Отметил, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу N А68-13996/09-56/ГП-9-09 отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что проданные на открытых торгах спорные объекты, в отношении которых была произведена государственная регистрация, состоят из железобетонных плит, использованных ответчиком для сооружения спорных объектов, которые принадлежат истцу на основании договоров подряда, а также договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу N А68-13996/09-56/ГП-9-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Акимовка» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года ввиду следующего.

02 апреля 2007 года решением Арбитражного суда Тульской области СПК «Урожайный» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин Н.Г. (том 4, л.д. 22-23)

10 декабря 2009 года состоялись открытые торги по продаже имущества СПК «Урожайный» посредством публичного предложения, одним из участников которых являлось ООО «Агрофирма «Акимовка» (заявка N 3) (том 4, л.д. 24).

По результатам торгов заключен договор купли-продажи с победителем торгов Воробьевой С.Ю.

Ссылаясь на проведение указанных торгов с нарушением правил и незаконность продажи объектов, материалов и оборудования, являющихся собственностью ООО «Агрофирма «Акимовка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 8-11; том 4, л.д. 13-15).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что права собственности СПК «Урожайный» на спорные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2009 и не оспорены в установленном законом порядке, ответчиком представлены надлежащие доказательства продажи на открытых торгах имущества, принадлежащего СПК «Урожайный».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено как доказательств наличия у него права собственности на истребуемое у СПК «Урожайный» имущество, так и доказательств того, что это имущество (железобетонные плиты и насосы) входит в состав объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и что доказательств наличия иных оснований владения спорным имуществом, позволяющих истребовать его в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не представил.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом указанных норм в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при предъявлении виндикационного иска входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу утраты собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, доказательства наличия у ООО «Агрофирма «Акимовка» права собственности на истребуемое у СПК «Урожайный» имущество и того, что это имущество (железобетонные плиты и насосы) входит в состав объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, истцом не представлены, как и не обозначены им индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества в виде каких-либо заводских и инвентарных номеров, меток и тому подобное.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом договор подряда и акты приемки выполненных работ подтверждают лишь осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Фермер-К» подрядных работ без указания точного места их проведения (том 1, л.д. 30-54), а о выполнении каких-либо работ на объектах, принадлежащих ответчику, с его ведома, доказательств не имеется.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательства наличия указанных оснований владения данным имуществом, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, объекты переданы Воробьевой С.Ю., то есть выбыли из владения ответчика.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить из чужого незаконного владения имущество, перечисленное в заявлении от 02.02.2010 N 04/37, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу N А68-13996/09-56/ГП-9-09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Акимовка».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Агрофирма «Акимовка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу N А68-13996/09-56/ГП-9-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка», д. Ильинка Узловского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-13996/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте