• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А68-10794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрдорстрой - строительное управление N 805», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу N А68-10794/2009 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Магистраль», г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Центрдорстрой - строительное управление N 805» о взыскании 9 289 566 руб. 45 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрдорстрой - строительное управление N 805» о взыскании неустойки в сумме 9332932 руб. 50 коп

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 9 289 566 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 исковые требования ООО СУ «Магистраль» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО ««Центрдорстрой - строительное управление N805» в пользу истца неустойку в сумме 2700000 руб. и 57947 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Центрдорстрой - строительное управление N 805» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.02.2010 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, остались недоказанными, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам истца о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору субподряда. В частности, истец не предоставил и не передал по акту ответчику строительную площадку, а также несвоевременно (с задержкой) передавал ответчику проектную документацию. Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что истец в расчете неустойки в качестве базы для начисления неустойки этап приравнивает к календарному месяцу. В данном случае наличие в договоре трех видов платежей, таких как поэтапная оплата и промежуточные платежи явно свидетельствует о том, что этап работ не равен одному месяцу. При этом, указанные в календарном графике ежемесячные объемы работ не являются отдельными этапами работ.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1, которым стороны отменили ряд положений договора субподряда в редакции от 13.10.2008, не подлежит применению при расчете договорной неустойки только потому, что ответчик не смог представить в суд приложения к данному дополнительному соглашению от 20.01.2009.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству от 13.10.2008 N 13-3С/2008, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 6 (1-ая и 2-ая очередь) в соответствии с инженерным проектом, а генподрядчик (истец) обязан принять и оплатить работы.

Согласно пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

Промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ согласно пункта 5.1 договора определяются календарным графиком (приложение N 1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что объем работ должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

На момент подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.3 договора).

Дефисом 4 пункта 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в виде неустойки в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Календарным графиком (приложение N 1 к договору) установлено, что ответчик должен выполнить определенные работы в октябре 2008 года на сумму 13182839 руб. и в ноябре 2008 года - 46711254 руб. (т. 1 л.д. 22).

Актами выполненных работ от 24.10.2008 N 1-1 подтвержден факт выполнения работ на сумму 4405379 руб. и от 27.11.2008 N 2-1 на сумму 18543199 руб., всего на сумму 22948578 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2009 стороны внесли изменения в договор от 13.10.2008 N 13-3С/2008, снизив цену на выполнение работ на 2009 год без изменения объемов (т. 1 л.д. 81-101).

В измененном пункте 3.1 договора указано, что планируемый объем на 2008 год составляет 22948578 руб., а на 2009 год - 196355542 руб.

Сторонами согласовано, что дополнительное соглашение N 1 вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением стороны согласовали календарный график (приложение N 1) на 2009 год, которым установили, что в марте 2009 года ответчик должен выполнить работы на сумму 4369082 руб., в апреле - на 33099930 руб., в мае - на 34013002 руб., в июне - на 57369607 руб., в июле - на 59811973 руб. и в августе - на 2149263 руб. (т. 2 л.д. 130-132).

Дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 2 к договору от 13.10.2008 N 13-3С/2008 стороны определили, что стоимость работ, выполняемых в 2009 году составит 120403875 руб., заменили приложения NN 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2009 и согласовали, что дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с момента подписания (т. 2 л.д. 133).

Календарным графиком (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 40477554 руб., и он должен выполнить работы в июле на сумму 41203092 руб., в августе - на 37362522 руб., в сентябре - на 1361087 руб. (т. 2 л.д. 134-138).

Факт выполнения работ в 2009 году подтвержден актами от 31.03.2009 N 1-1 на сумму 11342378 руб., от 28.04.2009 N 2 на сумму 13828966 руб., от 28.05.2009 N 3 на сумму 18695601 руб., от 30.06.2009 N 4 на сумму 18724502 руб., от 17.08.2009 N 5 на сумму 23026304 руб. Таким образом, в 2009 году работы выполнены на сумму 85617751 руб.

Уведомлением от 02.09.2009 N 717 истец расторг договор на основании пункта 18.3, которым установлено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору за нарушение субподрядчиком сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 1) (т. 2 л.д. 94).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные календарными графиками и дополнительными соглашениям NN 1 и 2 к договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 2700000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора субподряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, объем работ, выполняемых ответчиком, на 2008-2009 годы определен сторонами в денежном эквиваленте.

Факт несвоевременного выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подтвержден материалами дела, в частности несоответствием календарному графику работ актам выполненных работ за соответствующие месяцы 2008, 2009 годов, а также протоколами технических совещаний, в которых ответчику неоднократно предписывалось увеличить темп работы и ликвидировать отставание от графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 11.4 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства субподрядчик уплачивает генподрядчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 9289566 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 2700000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по договору подряда, а именно истец не предоставил и не передал по акту ответчику строительную площадку, а также несвоевременно (с задержкой) передавал ответчику проектную документацию, не заслуживает внимания.

В частности, факт передачи площадки под строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 6 (1-ая и 2-ая очередь) подтвержден материалами дела, а именно соответствующим актом, который является приложением N 2 к договору субподряда N 13-3С/2008 от 13.10.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих факт передачи проектной документации, само по себе не свидетельствует о том, что она не была передана, поскольку работы, предусмотренные спорным договором субподрядчиком выполнялись и заказчиком принимались.

Как следует из протокола технического совещания N 40 от 30.10.2008, действительно, одной из причин срыва сроков выполнения работ является отсутствие в необходимых объемах утвержденной рабочей документации.

Вместе с тем, доказательства того, что в дальнейшем, на протяжении всего срока действия спорного договора, вопрос о передаче проектной документации поднимался субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что истцом не передана проектная документация.

Кроме того, обстоятельство задержки выдачи истцом проектной документации учтено судом при уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом в расчете неустойки в качестве базы для начисления неустойки этапа, приравненного к календарному месяцу, подлежит отклонению.

В данном случае из пункта 9.1 договора следует, что генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячной сдачей-приемкой выполненных работ, оформленных актами и справками формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, из календарного графика выполнения работ, являющегося приложением N 1 к договору и дополнительному соглашению сторон, следует, что объем работ, выполняемых субподрядчиком по спорному договору разделен, в том числе и по месяцам 2008 и 2009 годов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не заслуживает внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Центрдорстрой - строительное управление N 805» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу NА68-10794/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

     Судьи
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10794/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте