• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А23-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Идрисовой Т.Н на определение Арбитражного суда Калужской области

от 15.03.2010 по делу N А23-1565/2009Г-8-122 (судья Шатская О.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009, принятого

по иску государственного учреждения Калужской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа к ИП Идрисовой Т.Н.,

3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерство обороны РФ, об освобождении нежилого помещения, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Татьяне Николаевне с иском об обязании освободить нежилое помещение площадью 28 кв.м. торгового зала торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 заяленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Идрисову Татьяну Николаевну освободить нежилое помещение площадью 28 кв.м торгового зала торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, передав его по акту приема-передачи государственному учреждению Калужской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Калуга.

ИП Идрисова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения, принятого 15 июля 2009 года по делу NА23-1565/089Г-8-122, по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению предпринимателя, являются ставшие ей известными сведения о передаче недвижимого имущества, находившегося в оперативном управлении истца, другому лицу согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N132 и отсутствии тем самым у истца права требования по заявленному спору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, предприниматель ссылается на то, что на основании Приказа Министра обороны право оперативного управления истца было прекращено еще 2 апреля 2009 года и на момент предъявления иска 9 апреля 2009 года истец не имел ни какого отношения к арендуемым мною помещениям и не имел права требовать их освобождения в порядке ст.ст.301-305 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятия судом решения от 15.07.2009 в материалах дела имело место свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления истца на помещения торгово-бытового центра на первом и втором этажах общей площадью 4 649, 5 кв.м по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. 50 лет Победы (т.1, л.д.16).

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право оперативного управления), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после вступления данного закона в силу, подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент принятия судом решения от 15.07.2009, сведения о прекращении права оперативного управления истца на помещения торгово-бытового центра в установленном порядке отсутствовали, наличие приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N132 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа», не могло привести к принятию судом другого решения относительно полномочий истца на обращение в суд с заявленным исковым требованием.

Следовательно, указанный факт не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.04.2010 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату ИП Идрисовой Т.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 по делу N А23-1565/2009Г-8-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идрисовой Татьяне Николаевне (Калужская область, пос. Воротынск, ул. 50 лет Победы, д.8, кв.14) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1565/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте