ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А23-5483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1938/2010) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2010 года по делу N А23-5483/09Г-6-289 (судья - А.В. Буракова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений о взыскании 870 059 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Шамрай И.Ю. доверенность б/н от 31.07.2009,

от ответчика: Чудаков Е.Е. удостоверение N 300 выдано 16.01.2008, доверенность N 86/01-10 от 13.01.2010 (л. д. 119).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее по тексту ООО «ТРИГЛАВ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о взыскании задолженности по договору поручения от 04.07.2005 в размере 870 059 руб.

Определением суда от 16.02.2010 ненадлежащий ответчик - Городская Управа городского округа «Город Калуга» был заменен на надлежащего - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.1. Договора поручения от 04.07.2005, заключенного между истцом и ответчиком, а именно:

- процедура торгов не была проведена в установленной пунктами 23, 24 Правил организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее по тексту - Правила N 808) последовательности;

- победитель торгов выявлен не был, первоначально установленный размер арендной платы нисколько не был увеличен по сравнению с размером арендной платы, определенным независимым оценщиком;

- протокол о результатах торгов не составлялся и не подписывался организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов.

Отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь то обстоятельство, что оплата истцу производилась только за те организованные истцом аукционы, по результатам которых был определен победитель, то есть продажа земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка была произведена в полном соответствии с земельным законодательством. Считает, что наличие в указанных платежных поручениях слов «за организацию аукциона» не может служить доказательством того, что ответчик осуществлял платежи за саму организацию аукциона без учета его результата.

В своём отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТРИГЛАВ» согласилось с решением Арбитражного суда Калужской области, пояснив при этом, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт проведения процедуры организации торгов и исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. договора поручения от 04.07.2005, предметом спорного договора в силу пункта 1.2 указанного договора является именно организация торгов. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено следующее.

04.07.2005 между ООО ТРИГЛАВ» (Поверенный) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Доверитель) был заключен договор поручения (л. д. 27-31).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя организацию торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Разделами 2, 3 договора поручения определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение поверенного составляет 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

16.10.2007 ответчик во исполнение пункта 2.1 договора поручения направил истцу заявку N 7509 на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажных жилых жомов N 8, 9, 10, 11, 12 по проекту планировки территории Правобережного района города Калуги (участок N 7) площадью 42 180 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00 03 74:0035, в которой определил первоначальную цену земельного участка в размере 174 011 800 руб., шаг аукциона в размере 1 750 000 руб. (1,005 % от первоначальной цены), задаток для участия в торгах в размере 20% от первоначальной цены (л. д. 33). По результатам заседания комиссии по проведению торгов 23.10.2007, отраженных в протоколе от 23.10.2007 N 1, указанная заявка принята к исполнению в полном объеме, присвоен номер лота по объекту (Лот N 1), назначены дата и время проведения торгов (л. д. 43).

По результатам заседания комиссии по проведения торгов 27.11.2007, отраженных в протоколе от 27.11.2007 N 2 (л. д. 56), торги по Лоту N 1, назначенные на 28.11.2007, признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленный для подачи заявок срок в комиссию по проведению торгов по Лоту N 1 была подана всего одна заявка - от ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» (л. д. 50).

На основании указанного протокола 03.08.2009 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений заключило с ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» договор аренды от 06.12.2007 N 510/07 поменованного в заявке от 16.10.2007 N 7509 участка сроком на 5 лет (л. д. 76-80). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 N 01/019/2009-257 (л. д. 59).

Выполнив свои обязательства по договору поручения, ООО «ТРИГЛАВ» направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2009 N 65, в которой предложил в срок до 01.09.2009 перечислить сумму вознаграждения по лоту N 1 в размере 870 059 руб. на расчетный счет истца (л. д. 60-61). В ответ на претензию ответчик указал, что торги были признаны несостоявшимися, продажа указанного земельного участка с торгов не состоялась, в связи, с чем денежные средства, из которых могло быть выплачено вознаграждение истцу доверителем не получены (л. д. 62). Ссылаясь на то, что поверенный выполнил обязанность по организации торгов, вследствие чего доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, следовательно, ответчик обязан уплатить предусмотренное договором поручения вознаграждение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование порядка заключения поручения определено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручения от 04.07.2005 договор является возмездным. Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение поверенного составляет 0,5 % от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. При этом в пункте 1.2 договора его предмет определен как организация торгов.

В связи с этим судебной коллегией оцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению доводы заявителя о нарушении истцом установленного порядка проведения торгов. В частности заявитель считает, что выставляя на продажу право на заключение договора аренды земельного участка, он не достиг для себя конечной цели публичных торгов (открытого аукциона) - продажи предмета аукциона по цене, превышающей его базовую стоимость.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о том, прописано ли в договоре поручения от 04.07.2005, либо отдельном нормативно-правовом акте то, что только с той цены, которая прошла на торгах шаговый порядок, должно быть выплачено вознаграждение поручителю, ответчик пояснил, что в договоре поручения от 04.07.2005, а также отдельном нормативно-правовом акте данное положение не предусмотрено. При этом пояснил, что данное утверждение вытекает из системного толкования положений договора от 04.07.2005 и действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения поверенному не ставится в зависимость от результата, которым может быть проведение торгов или признание их несостоявшимися по объективным причинам, а также от исполнения или неисполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, заключенного по результатам торгов. Следовательно, независимо от результатов организации торгов, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, перечисленные в пункте 3.1. данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь то обстоятельство, что оплата истцу производилась только за те организованные истцом аукционы, по результатам которых был определен победитель, то есть продажа земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка была произведена в полном соответствии с земельным законодательством (л. д. 108-116) апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что по представленным платежным поручениям оплачивалась организация только состоявшихся торгов, по результатам которых был определен победитель. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «ТРИГЛАВ», предъявленное на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2010 года по делу N А23-5483/09Г-6-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка