ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А54-6003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от открытого акционерного общества «Сасовская швейная фабрика»: Марусевой Л.Н. - представителя (доверенность от 15.08.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области: Хохлова Ю.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 21.07.2009 N04-28/5893),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 о приостановлении производства по делу NА54-6003/2009 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика» (далее по тексту - ОАО «Сасовская швейная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N13-02/17.

Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса относительно того, принадлежит ли подпись в первичных документах, подписанных от имени генерального директора, главного бухгалтера ООО «Анкор» Сенникову В.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 производство по делу NА54-6003/2009 С21 приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту - криминалисту Экспертно - криминалистического центра УВД по Рязанской области Тарасовой Елене Александровне (390029 г. Рязань, ул. Строителей, 6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени «генерального директора», «главного бухгалтера», «отпуск груза разрешил», «главного (старшего) бухгалтера», «руководителя организации (предприятия)» общества с ограниченной ответственностью «Анкор», содержащаяся: в договоре без номера от 29.01.2006; в договоре N2/1 от 01.08.2006; в спецификации N1 без даты; в договоре N2/1 от 01.10.2006; в спецификации N1 от 01.02.2007; в спецификации N2 от 01.03.2007; в спецификации N3 от 02.04.2007; в договоре N2/12 от 15.03.2007; в товарной накладной N61 от 02.11.2006; в товарной накладной N62 от 03.11.2006; в товарной накладной N63 от 04.12.2006; в товарной накладной N64 от 04.12.2006; в товарной накладной N65 от 01.02.2007; в товарной накладной N66 от 01.03.2007; в товарной накладной N67 от 19.03.2007; в товарной накладной N68 от 02.04.2007; в счете-фактуре N61 от 02.11.2006; в счете-фактуре N62 от 03.11.2006; в счете-фактуре N63 от 04.12.2006; в счете-фактуре N64 от 04.12.2006; в счете-фактуре N65 от 01.02.2007; в счет-фактуре N00000066 от 01.03.2007; в счет-фактуре N67 от 19.03.2007; в счет-фактуре N00000068 от 02.04.2007 самим Сенниковым Вадимом Юрьевичем либо иным лицом.

В материалы дела 15.02.2010 поступило письмо ЭКЦ УВД по Рязанской области от 11.02.2010 N6-148, согласно которому экспертное учреждение просит предоставить: свободные образцы почерка и подписей проверяемого лица, выполненные, например: в копии паспорта гражданина РФ; в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ (форма Ш); в банковской карточке с образцами подписей и печатей; в кредитных договорах; в различного рода распоряжениях, договорах, резолюциях, приказах; в иных документах, не связанных с каким-либо уголовным, гражданским, административным делом (например, письма, квитанции об оплате различных услуг и т.п.); условно-свободные образцы, по возможности их предоставления, объяснения, протоколы допроса, расписки вызова в суд и т.п.; экспериментальные образцы почерка и подписей проверяемого лица, которые необходимо отобрать при участии эксперта. Если участие эксперта невозможно, то полученные образцы должны иметь следующий вид и перечень. На листах должны быть расчерчены графы, подобные графам, в которых расположены подлежащие исследованию подписи от имени проверяемого лица. На отдельном листе форматом А4 должно быть 12-18 подписей, всего листов с подписями - пять. Кроме образцов подписей необходимо предоставить экспериментальные образцы почерка Сенникова В.Ю. В образцах почерка должны быть слова, содержащие, в тех или иных сочетаниях, заглавные и строчные буквы фамилии проверяемого лица, а также записи типа автобиографии, свободного текста. Образцы почерка должны быть выполнены на 2-3 листах форматом А4. Каждый лист указанных экспериментальных образцов, вверху, должен быть заполнен собственноручно тем лицом, который дает образцы, следующим образом: например, «Образцы почерка (или подписей) Сенникова Вадима Юрьевича Лист N1», «... N 2» и т.д. В нижней части каждого листа лицом, у которого отбираются образцы, пишется: «Записи (или подписи) выполнены собственноручно». Далее ставится подпись, полностью фамилия, имя и отчество, дата выполнения. ЭКЦ УВД по Рязанской области также сообщило, что до предоставления вышеуказанных образцов почерка и подписей проверяемого лица, производство назначенной судом экспертизы приостанавливается.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области в связи с отсутствием запрашиваемых документов заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в ИФНС России N27 по г. Москве, ИФНС России N25 по г. Москве, ИФНС России N29 по г. Москве, в паспортном столе N2 ОВД Тимирязевского района УВД САО города Москвы, у Лебедевой Е.Н.

Также налоговым органом заявлены ходатайства о выдаче поручений Арбитражному суду города Москвы о допросе в качестве свидетелей: Есаяна В.Ю., Финкина Г.Г., Шамрай Н.Н., Котовой Н.В. и Лебедевой Е.Н., проживающих в г. Москве; о выдаче поручений Арбитражному суду Республики Мордовия о допросе в качестве свидетелей Забайкина С.И. и Романова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 производство по делу NА54-6003/2009 С21 приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы, а также до исполнения Арбитражным судом города Москвы судебных поручений Арбитражного суда Рязанской области. Суд первой инстанции определил направить отдельные судебные поручения в Арбитражный суд города Москвы о допросе в качестве свидетелей: Лебедевой Елены Николаевны; генерального директора ООО «Авторитет» Есаяна Владимира Бориковича; генерального директора ООО «Макси» Финкина Григория Геннадьевича; руководителя и главного бухгалтера ООО «Промта» Шамрай Натальи Николаевны; руководителя ООО «Деметра» Котовой Натальи Владимировны по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, а также отбора образцов почерка (подписей) Есаяна Владимира Бориковича, Финкина Григория Геннадьевича, Шамрай Натальи Николаевны, Котовой Натальи Владимировны. Продолжено проведение назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010), проведение которой поручено эксперту - криминалисту Экспертно - криминалистического центра УВД по Рязанской области Тарасовой Елене Александровне (390029 г. Рязань, ул. Строителей, 6). Суд первой инстанции в мотивировочной части указанного определения отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, находящихся в ИФНС России N27 по г. Москве, ИФНС России N25 по г. Москве, ИФНС России N29 по г. Москве, в паспортном столе N2 ОВД Тимирязевского района УВД САО города Москвы, у Лебедевой Е.Н.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Сасовская швейная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Судом установлено, что дополнительные документы, запрошенные экспертом, не могут быть представлены по причине их отсутствия.

Поскольку для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы с учетом ранее представленных документов, то определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 о приостановлении производства по делу следует признать правомерным.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается лишь отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании доказательств, находящихся в ИФНС России N27 по г. Москве, ИФНС России N25 по г. Москве, ИФНС России N29 по г. Москве, в паспортном столе N2 ОВД Тимирязевского района УВД САО города Москвы, у Лебедевой Е.Н., который отражен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 о приостановлении производства по делу.

Между тем, в силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, данный отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отраженный в мотивировочной части обжалуемого определения, в силу ст. 188 АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Свои возражения относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств с приведением соответствующих мотивом налоговый орган может заявить при обжаловании судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пп. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 по делу NА54-6003/2009 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка