• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А68-144/2010

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»: Спиричева М.Р. - представителя (доверенность от 02.02.2010 NЮ2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области: Беляевой Н.В. - представителя (доверенность от 15.09.2009 N04-09/14978),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу NА68-144/10 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее по тексту - ООО «КапиталИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 1 172 144 руб. 75 коп. на основании п. 5 ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 требование ООО «КапиталИнвест» удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в пользу ООО «КапиталИнвест» взысканы проценты в сумме 1 166 436 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «КапиталИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КапиталИнвест» в Межрайонную ИФНС России N9 по Тульской области была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2006 года, согласно которой Обществом за указанный налоговый период заявлены налоговые вычеты в общей сумме 15 978 783 руб., в том числе 15 940 678 руб. - налоговые вычеты по приобретенному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, строение 2; исчислен НДС с реализации в сумме 677 966 руб.; в итоге к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 15 856 749 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекция подтвердила право Общества на возмещение данной суммы НДС из бюджета. Указанная сумма была фактически возмещена Обществу посредством осуществления возврата и зачета, в частности, по решениям Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 01.06.2006 N6590, от 01.08.2006 N7685, от 10.07.2006 N7417 ООО «КапиталИнвест» возвращена сумма НДС в размере 5 000 000 руб., 5 856 748 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, и по решению о зачете от 01.08.2006 зачтена сумма в размере 1 руб.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «КапиталИнвест» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС по приобретенному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, строение 2, мотивируя тем, что организация не понесла реальных затрат на оплату приобретенного здания, и приняла решение от решение от 19.09.2007 N27/229.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь 2006 года в сумме 16 785 руб. 80 коп., ему начислены пени по НДС в размере 16 636 руб. 91 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83 929 руб., а также сумму незаконно полученного на расчетный счет возмещения НДС за январь 2006 года в сумме 15 940 678 руб.

Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области 14.11.2007 вынесено постановление N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 15 891 087 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу NА68-8565/07-362/11 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 19.09.2007 N27/229 признано недействительным в части предложения ООО «КапиталИнвест» уплатить в бюджет НДС в сумме 83 929 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 оставил без изменения.

Общество платежным поручением от 30.01.2009 N12 перечислило через ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области в пользу Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области 15 974 101 руб. на основании постановления налогового органа от 14.11.2007 N132.

Впоследствии, налоговым органом был осуществлен возврат ООО «КапиталИнвест» суммы 166 942 руб. 60 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N2635/09 по делу NА68-8565/07-362/11 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 19.09.2007 N27/229 отменены. Требования Общества в указанной части удовлетворены.

Принимая во внимание данное постановление ВАС РФ, Общество 06.07.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о перечислении в пользу ООО «КапиталИнвест» 15 807 158 руб. 98 коп.

Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области 10.09.2009 перечислено в адрес ООО «КапиталИнвест» 15 807 158 руб. 98 коп.

Полагая, что указанные средства, являясь излишне взысканными, должны были быть возвращены Инспекцией Обществу в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с начислением на них процентов, ООО «КапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

При проведении Инспекцией налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. По результатам проверки выносится решение.

В соответствии со ст. 69, 70, 101, 46, 47 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога, неисполнение которого влечет за собой принятие Инспекцией последовательно решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принимается постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение постановления налогового органа, принятого в порядке ст. 47 НК РФ в отношении доначисленных по результатам налоговой проверки сумм, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога или сбора, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата и зачета излишне взысканных налогов, пени и штрафов определен статьей 79 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что ООО «КапиталИнвест» 30.01.2009 перечислило в пользу Инспекции 15 974 101 руб. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 14.11.2007 N132, принятого в порядке ст. 47 НК РФ в отношении сумм, начисленных по решению Инспекции от 19.09.2007 N27/229.

Инспекцией платежным поручением от 25.02.2009 N108 был осуществлен возврат ООО «КапиталИнвест» излишней суммы 166 942 руб. 02 коп.

С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 решение Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 19.09.2007 N27/229 было признано в судебном порядке полностью недействительным.

Инспекция 10.09.2009 на основании заявления ООО «КапиталИнвест» от 06.07.2009 возвратила Обществу 15 807 158 руб. 98 коп. без начисления на нее процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и учитывая, что перечисление Обществом денежных средств в бюджет в сумме 15 807 158 руб. 98 коп. имело место во исполнение постановления налогового органа от 14.11.2007 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного на основании принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 19.09.2007 N27/229, то суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисление Обществом денежных средств во исполнение данного постановления налогового органа носит характер взыскания Инспекцией задолженности по налогу.

В связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области от 19.09.2007 N27/229 было признано в судебном порядке недействительным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 15 807 158 руб. 98 коп. является излишне взысканной, в связи с чем ее возврат Обществу должен был быть произведен Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области с начислением процентов в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, перечисление указанной суммы было осуществлено Обществом 30.01.2009 по платежному поручению N12, а возврат на расчетный счет ООО «КапиталИнвест» излишне взысканной суммы 15 807 158 руб. 98 коп. был произведен Инспекцией 10.09.2009 платежными поручениями NN268, 268 на суммы 7091132 руб. 93 коп. и 8716026 руб. 05 коп., то суд первой инстанции обоснованно признал правильным взыскание с Межрайонной ИФНС России N9 процентов за период ни с 30.01.2009 по 10.09.2009 (с даты перечисления налогоплательщиком спорной суммы по день фактического возврата), а с 31.01.2009 по 10.09.2009 (со дня, следующего за днем перечисления спорной суммы по день фактического возврата данной суммы на расчетный счет налогоплательщика), в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование ООО «КапиталИнвест» частично в сумме 1 166 436 руб. 61 коп.

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 1 172 144 руб. 75 коп., руководствуясь ст. 176 НК РФ и ст. 395 ГК РФ, апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременного изменения основания и предмета иска в рассматриваемом случае не имело место.

Довод налогового органа о том, что у Общества по состоянию на 30.01.2009 (день уплаты налога), 10.07.2009 (день обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), 10.09.2009 (день возврата налога налогоплательщику), 19.01.2010 (день принятия к производству заявления Общества Арбитражным судом Тульской области), числится задолженность по пеням в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, исходя из предмета настоящего спора (взыскание процентов на сумму, возвращенную Инспекцией) данное обстоятельство не имеет правового значение, поскольку в силу п. 1 ст. 79 НК РФ это учитывается при решении вопроса о возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, а не процентов на возвращенную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N503-О о том, что у налогового органа не возникло обязанности по возврату налога в рамках ст. 79 НК РФ, поскольку требование N716 по состоянию на 11.10.2007 на общую сумму 16 058 029,71 руб. и другие документы, в соответствии с которыми налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в рамках ст.ст. 46,47 НК РФ, не были признаны недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность Инспекции по возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ уплаченных им сумм возникает у налогового органа не только в связи с признанием недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных в порядке применения в отношении налогоплательщика принудительных мер по взысканию задолженности, но и в случае признания недействительным решения Инспекции, на основании которого данные суммы были начислены, поскольку это подтверждает отсутствие у налогоплательщика фактической обязанности по их уплате.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу NА68-144/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-144/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте