ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А68-8134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко .М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (регистрационный номер - 20АП-1740/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 года по делу N А68-8134/2009 (судья Афонин К.П.), вынесенное по иску ИП Русакова С.В.

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» Тульскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо: ОАО КБ «Юниаструм Банк» в г. Туле о взыскании страхового возмещения в размере 368 357, 31 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Русаков С.В. паспорт серии 7001 номер 239917, от ответчика: Сахарова Е.А. доверенность б/н от 15.12.2009, третье лицо: не явилось, было извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русаков Сергей Владимирович (далее по тексту Русаков С.В. или истец) предъявил иск к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Общество или ответчик) о взыскании 335257,31 руб. страхового возмещении, 18000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 2100 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 368357,31 руб. (с учетом измененного искового заявления от 05.12.2009).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 заявленное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель полагает, что Арбитражный суд Тульской области неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством, представленный ответчиком отчёт ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» от 24.04.2009 N20739-ГО, указав, что стоимость годных останков автомобиля определена в нём лишь предположительно. Так же по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно счёл ненадлежащим доказательством по делу, представленный ответчиком отчёт ИП Гелла А.В. от 25.02.2010 N 0035/ТС-10, указав, что оценщик автомобиль лично не осматривал, а стоимость годных останков автомобиля определена на основании акта осмотра от 30.01.2009 ТС N 5230, составленного ИП Плахотниковой О.К., отказавшейся от проведения оценки.

Вместе с тем, придал доказательственное значение акту осмотра транспортного средства от 21.01.2009 N 6115-0901-85 и заключению о специальной стоимости объекта оценки от 25.11.2009 N 6115-0901-85/1.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких отчётов, содержащих разные выводы специалистов о предмете оценки, считает, что с целью определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, имелась необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Однако, суд не назначил данную экспертизу и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности её назначения и проведения , что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и повлекло неправильное решение суда.

В своём отзыве на апелляционную жалобу, Русаков С.В. указывает на нецелесообразность проведения судебно-технической экспертизы транспортного средства, экспертом не осматривавшим автомобиль лично. В противном случае, такое заключение может носить только лишь предположительный характер.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, направив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Справки ООО «Альянс» от 03.03.2010 N 1003-77, счета N 11 от 10.02.2010, расшифровки счета N 11 от 10.02.2010, копии платежного поручения N 764 от 23.03.2009 об оплате экспертных услуг ООО «Альянс», поскольку данные документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Суд признав причины уважительными, приобщил в материалы дела заявленные документы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика так же было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, поручив её проведение Государственному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что представителем ответчика данное ходатайство было оформлено не в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», его рассмотрение судом апелляционной инстанции было отложено. В судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления ответчику оформить ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом.

После перерыва представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма начальника Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 332/01-27 от 20.05.2010, гарантийное письмо ЗАО «ГУТА-Страхование» от 21.05.2010 N 226.

Истцом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 21.05.2010, в котором он не согласен с проведением судебно-технической экспертизы по указанным в документе основаниям, а также пояснения от 21.05.2010 к отзыву, в котором Русаков С.В. сообщил, что автомобиль разобран, а из имеющихся годных остатков в наличие только двигатель.

Судом было принято решение удовлетворить заявленные истцом и ответчиком ходатайство и приобщить к материалам дела заявленные документы.

Из письма начальника Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 20.05.2010 N 332/01-27 (т.2. л.д.97) следует, что для проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля Фрейдлайнер Центурии необходимо предоставить вышеуказанное транспортное средство к осмотру. Автомобиль должен находится в не отремонтированном состоянии. Провести экспертизу по определению стоимости годных остатков по документам без осмотра транспортного средства не представляется возможным.

С учётом требований Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России и пояснений истца о том, что автомобиль разобран, суд пришёл выводу о невозможности проведения по делу автотовароведческой экспертизы в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 г.р.з. Е746УС71, что подтверждено паспортом транспортного средства 77ТН513907 от 25.07.2006 г. и свидетельством о регистрации ТС от 22.09.2007 г. N 71 РУ 869610, выданным МРЭО ГИБДД при ОВД по МО г. Донской.

28.11.2008 указанное транспортное средство застраховано истцом у ответчика по Автокаско, страховая сумма 600000 руб. что подтверждено полисом ГС80-ТСКР/000495 со сроком действия с 29.11.2008 г. по 28.11.2009 г. Выгодоприобретателем по указанному полису является КБ «Юниаструм Банк» (ООО), предоставивший истцу денежный кредит для приобретения транспортного средства, что подтверждено кредитным договором от 18.07.2006 г. N 212-06 / KP UAUTO.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

19.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в Краснодарском крае на автомобильной дороге Кущевская-Лениградская, застрахованному автомобилю причинены многочисленные механические повреждения, в том числе и скрытые, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2009 г., выданной ГИБДД.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.01.2009 N 6115-0901-85, составленным экспертом ООО «Альянс» (т.1 л.д. 93-96) (директором по экспертизе) Плаутиным В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены повреждения узлов и деталей в количестве 64 наименований, подлежащих замене. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки от 25.11.2009 N6115-0901-85/1 (т. 1 л.д. 86-92), составленному специалистом-оценщиком Фоменко А.А. и директором по экспертизе ООО «Альянс» Плаутиным В.А. в г. Ростов-наДону, то есть в месте расположения ООО «Альянс», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 125362,69 руб.

Представитель ответчика по вызову истца не явился для участия в осмотре поврежденного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и определения годных остатков автомобиля.

ООО «Альянс» провело осмотр поврежденного транспортного средства 21.01.2009 на месте ДТП (т. 1 л.д. 93-96) по заданию филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой ООО «Альянс» от 03.03.2010 N1003-77(т. 2 л.д. 90), копиями счёта ООО «Альянс» N 11 от 10 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 87), расшифровки указанного счёта (т. 2 л.д. 88), платёжным поручением N 764 от 23.03.2009 филиала ЗАО «ГУТА-Страхования» в г. Ростов-на-Дону (т.2 л.д. 91), согласно которому на счёт ООО «Альянс» ответчиком было перечислено 47 840 руб. за экспертные услуги по счёту N 11 от 10.02.2009.

Ответчик платежными поручениями от 16.06.2009 N456 (т. 1 л.д. 107), от 19.06.2009 N469(т. 1 л.д. 106), от 22.06.2009 N471 (т. 1 л.д. 108) перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 139380 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной, Русаков С.В. обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворив исковые требования Русакова С.В. в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец настаивал на взыскании с ответчика 335257,31 руб. страхового возмещения (600000 - (139380+125362,69)=335257,31), где 600000 руб. - страховая сумма согласно полису ГС80-ТСКР/000495, 139380 руб. - сумма перечисленная ответчиком истцу, 125362,69 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, находящихся у истца.

Ответчик, возражая против требования о взыскании 335257,31 руб. страхового возмещения, согласен дополнительно перечислить истцу 143620 руб. (448620 - 305000=143620), поскольку согласно представленному ответчиком отчету ООО «ЭКСПЕРТПРОФ - АУДИТ» от 24.04.2009 г. N20739/04-ГО стоимость годных остатков автомобиля составляет предположительно 448620 руб., а согласно предоставленному ответчиком отчету индивидуального предпринимателя Гелла А.В., являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.02.2010 N0035/ТС-10 стоимость годных остатков составляет 305000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы Арбитражного суда Тульской области о том, что возражения ответчика против иска в части взыскания 335257,31 руб. страхового возмещения неосновательны, так как из стоимости годных остатков, указанной в одном отчете, ответчик вычитает стоимость годных остатков, указанную в другом отчете, что свидетельствует о несогласии ответчика ни с одним из указанных отчетов.

Суд так же согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО «ЭКСПЕРТПРОФ - АУДИТ» от 24.04.2009 N 20739/04-ГО не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость годных остатков автомобиля определена в нем лишь предположительно. Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что не является надлежащим доказательством по делу и отчет индивидуального предпринимателя Гелла А.В. от 25.02.2010 N0035/ТС-10, поскольку оценщик лично автомобиль не осматривал, а стоимость годных остатков автомобиля определена на основании акта осмотра от 30.01.2009 ТС N5230, составленного индивидуальным предпринимателем Плахотниковой О.К.

Вместе с тем, судом было отмечено несоответствие в содержание акта осмотра от 30.01.2009 ТС N5230, по количеству повреждений акту осмотра от 21.01.2009 N61150901-85, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия.

Плахотникова О.К., составившая акт осмотра от 30.01.2009 ТС N5230, в служебном письме от 25.01.2010 N2 отказала в удовлетворении просьбы истца о проведении экспертизы.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Тульской области сделал правомерный вывод о том, что, надлежащими доказательствами по делу являются - акт осмотра транспортного средства от 21.01.2009 N6115-0901-85, составленного ООО «Альянс» на месте совершения ДТП по заданию ответчика, что подтверждено документально, и заключение о специальной стоимости объекта оценки от 25.11.2009 N6115-0901 85/1, подготовленное ООО «Альянс» по заявлению истца.

Таким образом, апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с оценкой суда первой инстанции ненадлежащего доказательства по делу: отчётов ИП Гелла А.В. от 25.02.2010 N 0035/ТС-10 и ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» от 24.04.2009 N20739-ГО

В апелляционной жалобе взысканные судом с ответчика судебные расходы: расходы по экспертизе - 2100 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 13000 руб. и понесённые истцом расходы в сумме 18 000 руб. по оплате услуг эвакуатора, не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с решением суда в данной части согласен.

В материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие понесённые истцом судебные расходы по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 98), оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 82) и расходы по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 335257,31 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик (ответчик) обязан возместить страхователю (истцу) убытки в застрахованном имуществе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление Русакова С.В.

Неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009г. по делу NА68-8134/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка