• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А68-2264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2010 года по делу N А68-2264/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Миронова Сергея Геннадьевича, Тула п. Косая Гора, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Республика Саха «Якутия) г. Якутск, Карапире Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком», г. Тула, третьи лица: Шелонина Т.Г., г.Тула, Сосновский Е.А., г.Екатеринбург Свердловской области, Питяева И.В., г. Тула, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, при участии: истца: Миронова Сергея Геннадьевича, имеющего паспорт гражданина РФ 70 06 N 817940, выданный Косогорским отделом милиции ОВД Привокзального района г. Тулы 15.11.2006; от ответчиков:

от Карапиры Николая Ивановича - Жестерева М.О. - представителя по доверенности от 19.08.2008;

от ООО «Магистраль» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО «Стройсевзапком» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), Карапире Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» (далее - ООО «Стройсевзапком») о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком», и применении последствий недействительности этих сделок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N 11 от 01.06.2007 об отчуждении полуприцепа-цистерны VAN HOOL, 1987 года изготовления, шасси (рама) N 11533 в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 01.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля ВАЗ 21074 2005 года выпуска, в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 9 от 26.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 562 СС 71, в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 10 от 26.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 274 ЕН 71, в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 11 от 26.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 466 ВМ 71, в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 12 от 26.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 274 СС 71, в пользу ООО «Стройсевзапком»;

- признать недействительным договор купли-продажи N 07 от 24.03.2008 об отчуждении ООО «Магистраль» самосвала БЕЛАЗ-7540, регистрационный знак N ТВ 79-38/71, заводской номер машины (рамы) XIR-7540-50 0016262, 1993 года изготовления, двигатель N 204365, в пользу ООО «Стройсевзапком» и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 07 от 24.03.2008 в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи N 05 от 18.03.2008 об отчуждении ООО «Магистраль» полуприцепа бортового ПЛ1212Д, регистрационный знак N АВ 9392/71, 1992 года изготовления, в пользу ООО «Стройсевзапком» и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 05 от 18.03.08г. в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 01.06.2007 об отчуждении ООО «Магистраль» автомобиля VOLVO FH 12 - седельный тягач, 1998 года изготовления, регистрационный знак N Е 287 ВР / 71 в пользу ООО «Стройсевзапком» и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 1 от 1.06.2007 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований к Карапире Н.И. отказано. Исковые требования к ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Карапира Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», считает, что судом не исследовалось, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у сторон сделки намерение ущемить интересы участников общества, а также судом не дана оценка тому, что оспариваемые сделки не повлекли убытки для хозяйственного общества, а являлись способом предотвращения еще больших убытков для общества.

По мнению заявителя, прекращение деятельности ООО «Магистраль» по осуществлению грузоперевозок и реализация автотехники была экономически оправдана и позволила избежать дальнейших убытков общества и уменьшения размера его имущества.

Также заявитель утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью установления соответствия рыночных цен и цен, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчика законного интереса.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделок Карапира Н.И. являлся участником и директором «Стройсевзапком».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика - Карапиры Н.И., своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Г., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, Миронов С.Г. является участником ООО «Магистраль», с момента образования общества и по настоящее время, что подтверждается уставом ООО «Магистраль», утвержденным учредительным собранием его участников 01.11.2004 (т.1, л.д.19-32) и решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5851/07-168/16 от 09.02.2009 (т.1, л.д.57-60) по иску Миронова С.Г. к ООО «Магистраль» о признании недействительным решения единственного участника общества, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009.

В 2007-2008 годах ООО «Магистраль» в лице директора Карапиры Н.И. (продавец) и ООО «Стройсевзапком» (покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобиля, в том числе:

- договор купли-продажи N 11 от 01.06.2007 полуприцепа-цистерны VAN HOOL, 1987 года изготовления, синего цвета, шасси (рама) N 11533 в пользу ООО «Стройсевзапком по цене 265 000 руб. (т.2, л.д.67);

- договор купли-продажи N07 от 24.03.2008 самосвала БЕЛАЗ-7540, регистрационный знак N ТВ 79-38/71, заводской номер машины (рамы) XIR-7540-50 0016262, 1993 года изготовления, двигатель N 204365, зеленого цвета по цене 85 974 руб. 80 коп. (т.2, л.д.81-82);

- договор купли-продажи N 05 от 18.03.2008 полуприцепа бортового ПЛ1212Д, регистрационный знак N АВ 9392/71, 1992 года изготовления, желтого цвета по цене 21 712 руб. (т.2, л.д.80);

- договор купли-продажи N 1 от 01.06.2007 автомобиля VOLVO FH 12 - седельный тягач по цене 50 000 руб. (т.5, л.д.9);

- договор купли-продажи N 2 от 01.06.07г. автомобиля ВАЗ 21074 2005 года выпуска по цене 147016 руб. 35 коп. (т.5, л.д.10);

- договор купли-продажи N 9 от 26.06.2007 автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 562 СС 71 по цене 690 000 руб. (т.5, л.д.11);

- договор купли-продажи N 10 от 26.06.2007 автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 274 ЕН 71 по цене 650 000 руб. (т.5, л.д.12-13);

- договор купли-продажи N 11 от 26.06.2007 автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 466 ВМ 71 по цене 650 000 руб. (т.5, л.д.14-15);

- договор купли-продажи N 12 от 26.06.2007 автомобиля MAN 19.414 - грузовой тягач седельный регистрационный знак Е 274 СС 71 по цене 650 000 руб. (т.5, л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что данные сделки имеют признаки заинтересованности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемые сделки, являясь сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением установленного указанным законом порядка и нарушают права и законные интересы участника ООО «Магистраль» Миронова С.Г.

Кроме этого, суд области на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи N07 от 24.03.2008, N05 от 18.03.2008 и N1 от 01.06.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно, Миронов С.Г. является одним из участников ООО «Магистраль», что подтверждается уставом ООО «Магистраль», утвержденным учредительным собранием его участников 01.11.2004 (т.1, л.д.19-32) и решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5851/07-168/16 от 09.02.2009 (т.1, л.д.57-60).

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 29.04.2008 N58-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно, оспариваемые сделки от имени ООО «Магистраль» совершены генеральным директором Карапирой Н.И.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 и 19.04.2010, сформированным по состоянию на 30.07.2007, 18.03.2008 и 24.03.2008, единственным участником ООО «Стройсевзапком» на момент совершения оспариваемых сделок являлся Карапира Н.И.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок Карапира Н.И. являлся участником и директором «Стройсевзапком».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком» являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписавший их от имени ООО «Магистраль» директор Карапира Н.И. являлся единственным участником ООО «Стройсевзапком», являвшегося выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом области правильно установлено, что оспариваемые истцом сделки являлись для ООО «Магистраль» убыточными, поскольку в бухгалтерских балансах ООО «Магистраль» в качестве основного вида деятельности этого общества указаны деятельность автомобильного грузового транспорта. Более того, следует учесть, что пунктом 2.1. Устава общества в числе его видов деятельности, кроме деятельности автомобильного транспорта, определены вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, транспортные и экспедиторские услуги, в том числе международные, грузовые и пассажирские перевозки всеми видами транспорта и открытие собственного автохозяйства.

При этом один из двух участников ООО «Магистраль» - Карапира Н.И., обладающий долей в размере 50 % уставного капитала, воспользовавшись своим статусом единоличного исполнительного органа этого общества, игнорируя мнение второго участника, обладающего равными с ним правами участника, произвел отчуждение другому обществу, в котором тот же Карапира Н.И. был единственным участником, средства производства, с помощью которых общество получало доходы от своей деятельности.

Также суд области правомерно указал на то, что данные средства производства не были единственными объектами сделок с заинтересованностью, что следует, в том числе и из не принятых судом в рамках настоящего дела исковых требований истца об оспаривании иных сделок с заинтересованностью, рассмотренных судом в рамках арбитражного дела N А68-4189/08.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что совершение сделок с заинтересованностью по переводу ликвидных активов, предназначенных для получения доходов от производственной деятельности, из ООО «Магистраль», в котором директор Карапира Н.И. был одним из двух участников, обладающим 50%-ой долей в уставном капитале, в ООО «Стройсевзапком», в котором Карапира Н.И. являлся единственным участником, не может свидетельствовать о выгодности этих сделок для ООО «Магистраль».

Распродажа активов общества без согласия второго участника общества явилось нарушением права истца участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. Результатом действий директора ООО «Магистраль» Карапиры Н.И. явилось отсутствие права истца на получение прибыли, извлекаемой из деятельности общества, определенной его уставом. Действия Карапиры Н.И. по управлению обществом привели к ликвидации его активов, снизив действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Магистраль».

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчика законного интереса.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» обязательство по предоставлению доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества возлагается на ответчика, а не на истца.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «Магистраль» в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из этого соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда области, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и по праву удовлетворил исковые требования Миронова С.Г.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно, исковые требования Миронова С.Г. касаются также применения последствий недействительности договоров купли-продажи N07 от 24.03.2008, N05 от 18.03.2008 и N1 от 01.06.2007.

С учетом того, что указанные договоры признаны недействительными по указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования Миронова С.Г. к ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком».

При этом довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью установления соответствия рыночных цен и цен, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, подлежит оклонению.

Как видно, ходатайство Карапиры Н.И. о назначении судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судом области и правомерно отклонено, поскольку установление рыночной стоимости проданных автомобилей не отвечает на вопрос о том, повлекли ли неблагоприятные для общества последствия сделки по продаже автомобилей для предприятия, извлекавшего прибыль из деятельности по грузоперевозкам.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2010 года в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2010 года по делу N А68-2264/08 в части удовлетворения исковых требований Миронова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2264/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте