• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А68-13797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу N А68-13797/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет», г. Тула, к Администрации Тульской области, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Ночной охотник», пос. Молодежный Ленинского района Тульской области, третье лицо Комитет Тульской области по охоте и рыболовству, г. Тула, о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Постникова С.В. - представителя по доверенности N14 от 23.06.2009; Мелихова М.В. - председателя правления (выписка N1 от 29.04.2010);

от ответчиков: от Администрации Тульской области - Ивченко Л.И., представителя по доверенности от 29.12.2009 N 65-к-1/3100;

от ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Ночной охотник» - Федосеева В.А. - представителя по доверенности от 01.12.2008 от третьего лица: Момента А.А. - представителя по доверенности от 25.01.2010,

установил:

Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Тульской области, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Ночной охотник» о признании недействительным договора N 60-к-1/12 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного 10.01.2008 между администрацией Тульской области и ООО «КРК «Ночной охотник».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 09.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что администрация Тульской области была не вправе заключать договор N 60-к-1/12 с ООО КРК «Ночной охотник», поскольку конкурс по предоставлению в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тульской области, не состоялся. В силу прямого указания Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 04.09.2002 N 582, администрация Тульской области обязана была провести повторный конкурс по тому же объекту.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что признание торгов несостоявшимися не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, в случае признания судом конкурса несостоявшимся, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть в их правовое состояние до проведения конкурса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Тульской области от 26.09.2007 N 470 «О предоставлении территорий Тульской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» ООО «КРК Ночной охотник» была предоставлена территория Ленинского охотничьего хозяйства площадью 15,3 тыс. га., необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет.

01.10.2007 ООО «КРК «Ночной охотник» была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0005079.

10.01.2008 между Администрацией Тульской области и ООО «КРК «Ночной охотник» был заключен договор о предоставлении последнему в пользование согласно постановлению Администрации Тульской области от 26.09.2007 N 470 территории площадью 15,3 тыс. га.

21.08.2007 администрацией Тульской области был проведен конкурс по предоставлению в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тульской области, в том числе, территории Ленинского охотничьего хозяйства площадью 15,3 тыс. га.

Решением арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу NА68-9131/07-190/А-339/17 указанный выше конкурс был признан несостоявшимся в части участка N 4 Ленинское охотничье хозяйство.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку конкурс по участку N 4 не состоялся, то не может быть победителя конкурса, в связи с чем, договор N 60-к-1/12 от 10.01.2008 является недействительным, как заключенный с нарушением статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.18.6 конкурсной документации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В данном случае в качестве основания для признания договора N 60-к-1/12, заключенного 10.01.2008 между администрацией Тульской области и ООО «КРК «Ночной охотник», Тульская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» указывала на то, что договор были заключен в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 администрацией Тульской области был проведен конкурс по предоставлению в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тульской области, в том числе территории Ленинского охотничьего хозяйства площадью 15,3 тыс. га.

Решением арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу NА68-9131/07-190/А-339/17 указанный выше конкурс был признан несостоявшимся в части участка N 4 Ленинское охотничье хозяйство.

Указанным судебным актом установлено, что в конкурсе участвовал только один участник, заявка истца на участие в конкурсе была отклонена в связи с тем, что согласно заключению Управления Россельхознадзора по Тульской области заявка Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» имеет недостатки.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание торгов несостоявшимися не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт признания конкурса несостоявшимся в части предоставления права пользования участком N 4 (Ленинское охотничье хозяйство) не влечет за собой признание договора, заключенного с единственным участником недействительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-5142/09.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, ссылка истца на нарушение пункта 1.18.6 конкурсной документации не заслуживает внимания.

Более того, судом установлено, что оспариваемый договор был заключен на основании постановления администрации Тульской области N470 от 26.09.2007, которое в установленном законом порядке не оспорено. Как и не оспорены действия уполномоченного органа по выдаче лицензии ООО «КРК «Ночной охотник».

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация Тульской области была обязана провести повторный конкурс по тому же объекту необоснованна.

Других оснований недействительности оспариваемой сделки истец не привел.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу NА68-13797/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-13797/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте