• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А62-8687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикина Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 года по делу N А62-8687/2009 (судья Савчук Л.А.), при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Агроцентр» (далее - ЗАО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее - ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании задолженности в сумме 68 001 руб. 50 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Решением арбитражного суда области от 21.01.2010 года исковые требования ЗАО «Агроцентр» удовлетворены (л.д. 92-97, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 97-98, т. 1).

Заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали правовые основания предъявлять к филиалу ООО «Энергобаланс-Центр» в Смоленской области заявленные требования, так как последний не является юридическим лицом. Таким образом, исковые требования должны были предъявляться непосредственно к ООО «Энергобаланс-Центр».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Смоленской области (Покупатель) и ЗАО «Агроцентр» (Продавец) заключили договор поставки N110 (л.д. 38, том 1).

По условиям данного договора Поставщик обязался отпускать, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям по взаимно согласованной номенклатуре и ценам согласно заявкам.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2009 продукция поставляется отдельными партиями по мере поступления заявок от Покупателя и оплаты выставляемых Поставщиком счетов.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах на предоплату, окончательно согласованных сторонами до начала отгрузки продукции.

В исполнение обязательств по договору от 26.02.2009 в период с 10.03.2009 по 10.06.2009 ЗАО «Агроцентр» по товарным накладным N0082, N0083, N0084, N00915, N01179, N01222, N01317, N01602, N01655, N01724, N01755, N00630, N00708, N00674, N00868, N00930, N00929, N00954, N01001, N01072, N01122,N01165, N01153 поставило ООО «Энергобаланс-Центр» товар на общую сумму 98 407 руб. (л.д. 14-24, 52-63, том 1).

При этом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, уполномоченными на получение товара от ЗАО «Агроцентр» согласно доверенностей, выданных в установленном законом порядке ( л.д. 25, 64-74, том 1).

При этом, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 38 882 руб., что подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств N1858, N1857, N 1859 от 24.03.2009, N653, N654, N655, N656, N657, N658, N659, N660 N661, N662 от 29.05.2009 (л.д. 75-87, том 1).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 391 от 19.078.2008 заключенный между ООО «Энергобаланс-Центр» (Заказчик) и ЗАО «Агроцентр» (Исполнитель) (л.д. 37, том 1).

По условиям данного договора Исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобили Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора от 19.08.2008 прием автомобиля производится по заказу-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя.

Согласно разделу 4 договора расчеты за оказанные услуги производятся перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определяемых в заказе-наряде на каждое транспортное средство. Все расчеты по договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг.

В подтверждение выполнения работ по ремонту автомобилей Заказчика истцом в материалы дела представлены заявки на ремонт автомобиля к заказу-наряду N 2991, N 3176, договоры заказа-наряда на работы N 2991, N 3176, из которых следует, что ООО «Энергобаланс-Центр» поручило ЗАО «Агроцентр» ремонт автотранспорта с использованием своих запасных частей на сумму 8476 руб. 50 коп. (л.д. 8-9, 11-12, том 1).

Работы приняты по актам выполненных работ от 02.07.2009. подписанными в двустороннем порядке (л.д. 10, 13, том 1).

Претензиями от 10.07.2009 N 15 и N 77 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 8 476 руб. 50 коп. по договору от 19.08.2008 и в сумме 59 525 руб. 00 коп. по договору от 26.02.2009.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Агроцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности с ООО «Энергобаланс-Центр» заявлены истцом по двум договорам: по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 391 от 19.08.2008 и по договору поставки N110 от 26.02.2009.

При оценке условий N 391 от 19.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен смешанный договор, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт, выполнения работ по договору от 19.08.2008, их стоимость, а также стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами (актами выполненных работ) на сумму 8 476 руб. 50 коп. (л.д. 8-13, том 1).

Согласно пункту 4.2. договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору 19.08.2008 по состоянию на 31.08.2009, подписанного со стороны ответчика заместителем директора филиала в Смоленской области, следует, что последний признал задолженность перед истцом в сумме 8 476 руб. 50 коп. (л.д. 27, том 1).

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон также возникли из договора поставки N110 от 26.02.2009.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки от 26.02.2009 оплата запасных частей должна производится в форме предварительной оплаты. Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Продавца в течение 3 дней со дня получения счета или иным способом расчета не противоречащим действующему законодательству (п.п. 21.-2.2 договора).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт поставки товара по договору от 26.02.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N0082, N0083, N0084, N00915, N01179, N01222, N01317, N01602, N01655, N01724, N01755, N00630, N00708, N00674, N00868, N00930, N00929, N00954, N01001, N01072, N01122,N01165, N01153, подписанными со стороны Покупателя и удостоверенными печатью общества ( л.д. 14-24, 52-63, том 1).

При этом товар получен ответчиком на основании доверенностей на получение товара от ЗАО «Агроцентр» без каких-либо претензий.

Ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов по оплате запасных частей на сумму 38 882 руб., что подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств N1858, N1857, N 1859 от 24.03.2009, N653, N654, N655, N656, N657, N658, N659, N660 N661, N662 от 29.05.2009 (л.д. 75-87, том 1).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 001 руб. 50 коп. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Энергобаланс-Центр» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ООО «Энергобаланс-Центр», 117152 Москва, Загородное шоссе, д. 1 судебных извещений (л.д. 49-50, том 1).

Указание истцом в заявлении филиала общества связано с конкретизацией наличия спора, вытекающего из деятельности последнего, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о том, что с иском ЗАО «Агроцентр» обратилось к филиалу ООО «Энергобаланс-Центр».

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного разбирательства по делу на 21.01.2010 было направлено Арбитражным судом Смоленской области по месту регистрации юридического лица: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1 и вручено представителю ООО «Энергобаланс-Центр» 28.12.2009.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не работник ответчика, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что ООО «Энергобаланс-Центр» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 года по делу N А62-8687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8687/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте