• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А54-5218/2009

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвис»: Бакулкиной Л.М. - представителя (доверенность от 16.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу NА54-5218/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвис» (далее по тексту - ООО «Эвис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.06.2009 N146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эвис», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N6 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Эвис», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвис» 05.02.2009 представило в Межрайонную ИФНС России N6 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 6 644 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области составлен акт от 18.05.2009 N3076 и приняты решения: от 23.06.2009 N146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 644 руб., и от 23.06.2009 N367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 38 295 руб.

Апелляционная жалоба Общества на данные решения была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения (письмо от 18.11.2009 N12-15/13912).

Не согласившись с данными решениями Инспекции, ООО «Эвис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что основанием для их принятия послужил вывод Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области о неправомерном занижении Обществом суммы дохода от сдачи объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам, которое установлено на основании сведений, полученных из агентства недвижимости «Веста» и ООО «Центральное агентство недвижимости».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статей 1, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении условий договора, своих прав и обязанностей по нему, если они не противоречат законодательству. Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Налоговое законодательство также исходит из презумпции соответствия уровню рыночных цен цены товара, указанной сторонами сделки.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В статье 20 НК РФ для целей налогообложения определено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.

Кроме того, в п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.12.2003 N441-О).

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19А, с ООО «Строитель» (договор аренды от 01.07.2006 N04), ТСЖ «Уютный двор» (договор аренды от 01.01.2007 N01), ООО «Омега» (договор аренды от 30.12.2002 N14).

При этом, руководителем указанных организаций является Плаксин Н.В. (в ООО «Эвис» - с 04.04.1996, в ООО «Омега» - с 09.01.1991, в ТСЖ «Уютный дом» - с 23.07.2004, в ООО «Строитель» с 13.11.2008 (с 24.01.2005 по 12.11.2008 - директор Трихунков A.M.)). Учредителем ТСЖ «Уютный дом» является ООО «Строитель». Учредителем ООО «Строитель» является Плаксин Е. Н. (сын Плаксина Н.В.). Учредителями ООО «Омега» являются Плаксин Н.В. и Коськин И.В. Учредителями ООО «Эвис» являются Плаксин Н.В., Коськин И.В., Степанов С.В., Грищенко В.Б., Степанов Ю.В., ООО «Омега».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО «Эвис», ООО «Омега», ООО «Строитель», ТСЖ «Уютный дом» зарегистрированы по одному юридическому адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Школьная, д. 45, который является местом регистрации Плаксина Н.В. и его сына - Плаксина Е.Н.

Данные организации осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер взаимосвязи налогоплательщика и указанных организаций, присутствие в качестве учредителей в Обществе и в этих юридических лицах одних и тех же физических лиц свидетельствуют о возможности влияния данных лиц на условия и результаты спорных сделок по аренде недвижимого имущества, в связи с чем налоговый орган правомерно признал налогоплательщика и его контрагентов взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. 4 - 11 этой статьи.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ). Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что вывод о занижении Обществом выручки для целей налогообложения сделан налоговым органом на основе данных, полученных от агентства недвижимости «Веста» и ООО «Центральное агентство недвижимости», в ответ на запрос налогового органа о стоимости арендной платы за 1 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19А, по состоянию на 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией Обществом услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями ст. 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на реализованные ООО «Эвис» товары (работы, услуги).

При этом, информация, полученная от агентства недвижимости «Веста» и ООО «Центральное агентство недвижимости» о рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр в вышеназванном помещении носит общий характер. Из материалов дела не следует, что указанными организациями учитывались все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений.

Предоставленная названными организациями информация не позволяет установить, на основании каких данных произведен расчет стоимости арендной платы. Налоговым органом не приведена информация о цене аналогичных услуг с указанием конкретных объектов недвижимого имущества, не учтены экономические условия и специфические черты реализуемых услуг, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Налоговым органом также не выяснялись факторы, которые принимались налогоплательщиком во внимание при определении сторонами цены реализации арендной платы. В полученной информации нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (п. 3 ст. 40 НК РФ), а также условия сделок и иные разумные условия (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем Инспекцией не доказан факт занижения цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по договорам аренды, по сравнению с рыночными ценами, а, следовательно, оснований для доначисления ООО «Эвис» налога на добавленную стоимость в сумме 38 295 руб. и для отказа ему в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 644 руб., у налогового органа не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Эвис», признав решения Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области от 23.06.2009 N367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.06.2009 N146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной цены услуг по сдаче в аренду нежилых помещений суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. Кроме того, Инспекция не представила доказательств невозможности проведения экспертизы в ходе налоговой проверки с тем, чтобы подтвердить свои выводы, положенные в основу принятых ею решений, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу NА54-5218/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5218/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте