• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А23-5676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя) (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области):

Талдая Д.И. (доверенность N 33479 от 25.05.2010); Ващенко Л.В. (доверенность N 33478 от 25.05.2010);

от ответчика (ИП Рябовола Ю.А.):

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Потопальского П.В. (доверенность от 20.03.2008);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1869/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года по делу N А23-5676/09Г-7-272 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, г. Молоярославец Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Рябоволу Юрию Анатольевичу, г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, Военно-страховая компания «ВСК страховой дом», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 9 560 388 рублей 96 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоволу Юрию Анатольевичу (далее - ИП Рябовол Ю.А.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее - ООО «Газпромстройтеплица») в сумме 9 560 388 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - НП СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») и Военно-страховая компания «ВСК страховой дом» (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 129-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), отмечает, что, несмотря на принятое судом первой инстанции ходатайство от 17.02.2010 об истребовании предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов от 22.02.2006, в суд истцом не были представлены, что не позволило суду провести анализ о правомерности проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника. Обращает внимание на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поясняет, что в сообщениях о проведении открытых торгов о продаже имущества ООО «Газпромстройтеплица» указано, что организатором торгов объявлена не начальная цена, а стартовая цена, а объявление стартовой цены продажи имущества, существенно отличающейся от оценочной, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Отмечает, что заявленная стартовая цена повлияла на открытость торгов и доступность желающих принять участие в них. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец пояснил, что изначально цена была установлена неправильно, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции предмет нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не рассмотрел. Указывает, что доводы истца в части ненадлежащего исполнения ИП Рябоволом Ю.А. положений статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются сведениями, поступившими 22.03.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 22.03.2010.

Указывает, что конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника по заниженным ценам, что влечет за собой несоразмерность поступлений в конкурсную массу денежных средств за счет реализации имущества должника и влияет на процент удовлетворения требований кредиторов и поступление задолженности в бюджет в полном объеме.

Представитель ИП Рябовола Ю.А. в суде апелляционной инстанции представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что заявление истца о возникновении у него убытков в сумме 9 560 388 рублей 96 копеек является необоснованным, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия и размер понесенных убытков, истцом не представлены (том 3, л.д. 44-45).

Отметил, что публичные торги по реализации имущества должника в форме аукциона проводились специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее - ООО «ТРИГЛАВ»), а не конкурсным управляющим, в связи с чем последний не мог повлиять на ход проведения аукциона и цену реализации имущества должника.

Обратил внимание на то, что указанные торги не были оспорены. Указал, что требования по реестру кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» третьей очереди были удовлетворены перед всеми кредиторами, в том числе и по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 37,35 %.

Отметил, что порядок реализации имущества должника утвержден комитетом кредиторов 22.02.2006. Обратил внимание на то, что доказательства того, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. своими действиями нарушил интересы кредиторов и нанес им убытки, истцом не представлены.

Указал, что при выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены документы и принято законное решение. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. На вопрос суда, оспаривались ли торги, проводимые арбитражным управляющим, представитель истца ответил отрицательно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на имеющиеся в материалах дела протоколы, утверждающие порядок продажи имущества (том 1, л.д. 145-147, 160; том 2, л.д. 39-47).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.01.2007. Конкурсным управляющим должника определением от 26.01.2006 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (том 1, л.д. 10-11).

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 08.11.2009 (том 1, л.д. 106).

08.02.2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Газпромстройтеплица», завершено, в соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на причинение конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. убытков в сумме 9 560 388 рублей 96 копеек в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» и не поступление в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что истец не доказал совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, и что доводы истца о том, что торги ничтожны, являются необоснованными, а оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказательства, подтверждающие наличие всех указанных условий причинения конкурсным управляющим убытков истцу, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. требований статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 3 заседания комитета кредиторов от 22.02.2006 рыночная стоимость имущества определена независимыми оценщиками (том 1, л.д. 149-160), публичные торги в форме аукционов по продаже имущества должника проводились специализированной организацией - ООО «ТРИГЛАВ», что подтверждается имеющимися в деле объявлениями о проведении открытых публичных торгов, а также протоколами по результатам проведенных торгов (том 1, л.д. 55-105).

Кроме того, о согласовании цены продажи имущества свидетельствуют протоколы заседаний комитета кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» (том 2, л.д. 39 -47).

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку в установленном законом порядке торги по продаже имущества ООО «Газпромстройтеплица», проведенные в ходе конкурсного производства, никем не оспорены, то вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что торги ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на правильность и законность обжалуемого решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года по делу N А23-5676/09Г-7-272 и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2010 года по делу N А23-5676/09Г-7-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, г. Малоярославец Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5676/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте