• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А54-5755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1758/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-5755/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, к муниципальному образованию города Рязани в лице Администрации города Рязани, г. Рязань, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, Силкина Ольга Александровна, г. Рязань, Малахова Валентина Харитоновна, г. Рязань, Жуков Алексей Иванович, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан 1 Мая», г. Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее - ООО «Бизнесвариант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию «Город Рязань» в лице Администрации города Рязани о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Рязань» права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение Н8, площадью застройки 271 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (том 1, л.д. 2-6).

Определениями суда от 19.10.2009, 22.12.2009, 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Силкина Ольга Александровна, Шабаев Максим Юрьевич, Жуков Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан 1 Мая» (далее ООО «Ресторан 1 Мая») (том 1, л.д. 1; том 2, л.д. 122-123; том 3, л.д. 23-24).

Определением суда от 26.01.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабаев М.Ю. на основании его заявления был заменен на Малахову Валентину Харитоновну (том 2, л.д. 146; том 3, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года в иске отказано (том 3, л.д. 41-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неисследование доказательств в полном объеме, ООО «Бизнесвариант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 61-64).

Заявитель жалобы указывает, что в ноябре 2003 года по договору купли-продажи ООО «Бизнесвариант» приобрело в собственность нежилое помещение лит. Н4, назначение - нежилое, общей площадью 25,5 кв.м, расположенное в подвале здания лит. А по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

Отмечает, что с целью увеличения площади принадлежащего на праве собственности помещения истец принял решение провести его реконструкцию, в связи с чем был получен акт выбора земельного участка, разработана проектная документация, прошедшая необходимые согласования, получено заключение отдела государственной экспертизы проектов, а также разрешение Администрации города Рязани на реконструкцию.

Обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика о том, что при производстве реконструкции ООО «Бизнесвариант» использовало стены и несущие конструкции здания, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Рязань», поскольку муниципальному образованию принадлежат помещения в здании, а не все здание.

Кроме того, по мнению заявителя, в здании есть другие собственники помещений, в том числе и ООО «Бизнесвариант», которое имеет в собственности помещение, лит. Н4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Рязанского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.07.2009.

Заявитель указывает на представление Администрацией города Рязани в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области неполного перечня документов, указанных в статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 6, 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства.

Администрация города Рязани направила в суда апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Бизнесвариант» - не подлежащей удовлетворению (том 3, л.д. 85).

Ссылаясь на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что муниципальное имущество площадью 11,3 кв.м не отчуждалось в собственность заявителя в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации. Обратила внимание на то, что истец не представил никаких правоустанавливающих документов на нежилое помещение - Н8, общей площадью 8,8 кв.м, расположенное на первом этаже спорного здания. Указала, что разрешение на реконструкцию первого этажа у ООО «Бизнесвариант» отсутствует. Отметила, что при производстве реконструкции техподполья гостиницы «Первомайская» истец использовал стены и несущие конструкции, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Рязань», поскольку на момент проведения строительно-монтажных работ помещение уже существовало, а не возникло в результате проведения реконструкции, при этом сослалась на разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 398-04, решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 по делу N А54-1958/2005 С7 и от 27.04.2007 по делу N А54-5737/2006 С12.

Руководствуясь частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратила внимание на то, что ООО «Бизнесвариант», производя реконструкцию, никакого нового помещения не построило.

Пояснила, что истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены при регистрации права муниципальной собственности на помещение Н8.

Указала, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Ресторан 1 мая» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что требования ООО «Бизнесвариант» о признании недействительным зарегистрированного права собственности не подлежат удовлетворению (том 3, л.д. 89-90).

В обоснование своей позиции сослалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указало на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

Обратило внимание на то, что утверждение заявителя о том, что спорный объект является объектом долевой собственности, не находит подтверждения. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Силкина Ольга Александровна также направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что доводы заявителя являются необоснованными и требования ООО «Бизнесвариант» не подлежат удовлетворению (том 3, л.д. 93-94).

В обоснование своей позиции сослалась на статьи 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Указала, что спорный объект - не завершенное строительством нежилое помещение Н8 является обособленным, индивидуально-определенным имуществом, что подтверждено кадастровым и техническим паспортом.

ООО «Бизнесвариант» в суд апелляционной инстанции также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 3, л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнесвариант» по договору купли-продажи от 04.11.2003 приобрело в собственность нежилое помещение лит. Н4, назначение - нежилое, общей площадью 25,5 кв.м, расположенное в подвале здания лит. А по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (том 1, л.д. 117).

С целью увеличения площади принадлежащего на праве собственности помещения истец принял решение провести его реконструкцию.

Истцом был получен акт выбора земельного участка, разработана проектная документация, получено заключение отдела государственной экспертизы проектов. После этого ООО «Бизнесвариант» обратилось к Администрации города Рязани за разрешением на реконструкцию, которое было получено (том 1, л.д. 23-36).

На основании постановления Администрации города Рязани от 06.10.2004 N 4161 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Рязанской области было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 398-04 по реконструкции техподполья (том 1, л.д. 25).

Получив указанное разрешение, ООО «Бизнесвариант» осуществило реконструкцию в соответствии с проектной документацией.

В результате выполнения работ было создано помещение Н8 площадью 271 кв.м (том 1, л.д. 9-12, 136, 138-139).

16.02.2005 ООО «Бизнесвариант» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

В регистрации права собственности было отказано.

ООО «Бизнесвариант» обжаловало в суд отказ в регистрации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 по делу N А54-1958/2005-С7 ООО «Бизнесвариант» было отказано в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 17-18).

В декабре 2006 года ООО «Бизнесвариант» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании права собственности на часть здания Н8 - не завершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-5737/2006-С12 в иске было отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводам о том, что при производстве реконструкции ООО «Бизнесвариант» использовало стены и несущие конструкции здания, принадлежащего собственнику - муниципальному образованию «город Рязань». На момент выполнения истцом строительно-монтажных работ спорное помещение уже существовало, а не образовалось в результате произведенного истцом переустройства, в связи с чем спорный объект не может быть признан новой вещью.

В мае 2008 года ООО «Бизнесвариант» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение Н8 - объект незавершенного строительства.

Определением суда от 28.10.2008 было прекращено производство по делу N А54-1883/2008-С12 в связи с привлечением к участию в качестве ответчика физического лица (том 1, л.д. 22).

В июле 2009 года ООО «Бизнесвариант» стало известно о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение Н8, площадью застройки 271 кв.м, за муниципальным образованием «Город Рязань».

Ссылаясь на то, что спорный объект располагается в подвале здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, помещения в котором, согласно справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», принадлежат на праве собственности Силкиной О.А., Шабаеву М.Ю., Жукову А.И., Ожогину А.Г., ООО «Бизнесвариант», МО «Город Рязань», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности (том 1, л.д. 2-6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, доводы ответного иска и третьих лиц об избрании истцом ненадлежащего способа защиты являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности доводов истца о том, что спорный объект является объектом долевой собственности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в данном здании и что на него распространяется режим общей собственности, спорный объект является обособленным, индивидуально-определенным имуществом и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный или третейский суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом долевой собственности, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - не завершенное строительством нежилое помещение Н8 - является обособленным, индивидуально-определенным имуществом, что подтверждено кадастровым и техническим паспортом, выполненным органом технической инвентаризации (том 1, л.д. 9-12, 136, 138-139).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-5737/2006 С12 с участием тех же лиц установлено, что при производстве реконструкции ООО «Бизнесвариант» использовало стены и несущие конструкции здания, принадлежащего собственнику - муниципальному образованию «город Рязань». На момент выполнения истцом строительно-монтажных работ спорное помещение уже существовало, а не образовалось в результате произведенного истцом переустройства, в связи с чем спорный объект не может быть признан новой вещью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции признается правильным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-5755/2009 С17 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесвариант».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Бизнесвариант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу N А54-5755/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5755/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте