ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А62-7846/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 мая 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А., при участии в заседании:

от заявителя: Комаров И.Е. - паспорт серия 66 04 N 022307 выдан Ленинским районным ОВД г. Смоленска 06.05.2004,

от должника: Рафаенко А.А. - паспорт серия 66 05 N 196618 выдан ОВД Промышленного района г. Смоленска 24.04.2006, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2010 по делу NА62-7846/2009 (судья Буринская Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рафаенко Александр Анатольевич (далее по тексту - ИП Рафаенко А.А.) 28.09.2009 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 заявление предпринимателя Рафаенко А. А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в отношении него введена процедура наблюдения.

23.03.2010 Комаров Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 4700000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Рафаенко А.А., а также заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление об установлении и включении требования кредитора было направлено им в Арбитражный суд Смоленской области 30.12.2009, но по неизвестным причинам до арбитражного суда не дошло.

Определением от 29.03.2010 в удовлетворении ходатайства Комарова Игоря Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении требования кредитора в реестр требований должника отказано. Заявление Комарова Игоря Евгеньевича об установлении требований кредитора принято к производству. Заявление Комарова Игоря Евгеньевича определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Комарова Игоря Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении требования кредитора в реестр требований должника и в части определения заявление Комарова Игоря Евгеньевича к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, Комаров И.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления требования, что повлекло невозможность его участия в первом собрании кредиторов.

Законность и обоснованность определения от 29.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 Комаров Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 4700000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Рафаенко А.А., а также заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление об установлении и включении требования кредитора было направлено им в Арбитражный суд Смоленской области 30.12.2009, но по неизвестным причинам до арбитражного суда не дошло.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Рафаенко А.А. опубликовано 19.12.2009, тогда как требование Комарова Игоря Евгеньевича, согласно штемпелю на конверте, предъявлено в арбитражный суд 22.03.2010, т.е. с пропуском установленного законом 30-дневного срока для предъявления требований к должнику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Комарова И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Рафаенкова А.А. задолженности в размере 4700000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления требования, что повлекло невозможность его участия в первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленное требование было направлено в арбитражный суд своевременно, а именно 30.12.2009 и не по вине заявителя не получено судом, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленной копии квитанции не усматривается кем и какая документация были направлены в арбитражный суд. При этом, заявитель не был лишен права при надлежащей осмотрительности своевременного уточнения получения арбитражным судом направленной почтовой корреспонденции и предъявления претензий почтовой организации в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со своевременным повторным направлением заявленного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комарова И.Е. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2010 года по делу NА62-7846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка