ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А09-10100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскпиво», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года по делу N А09-10100/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскпиво», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Володарка», г. Брянск, о взыскании 114 655 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Понихидкина Ю.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскпиво» (далее - ОАО «Брянскпиво»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Володарка» (далее - ТСЖ «Володарка»), г.Брянск, о взыскании 114 655 руб. 79 коп., в том числе 114 486 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2008 за август 2009 года и 169 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Брянскпиво» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда области о том, что на момент вынесения решения задолженность ТСЖ «Володарка» перед ОАО «Брянскпиво» за август 2009 года отсутствовала. Утверждает, что в представленных ответчиком платежных документах в назначении платежа указан конкретный календарный период.

Также заявитель указывает на то, что задолженность ТСЖ «Володарка» перед ОАО «Брянскпиво» за январь-июнь 2009 года уже являлась предметом рассмотрения гражданских исков по другим делам, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу. Считает, что договор от 01.01.2007 не являлся основанием для предъявления иска по делу NА09-10100/2009 и поэтому не может рассматриваться в рамках данного дела.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано на то, что при составлении расчета для суда со стороны ОАО «Брянскпиво» была принята во внимание сумма, оплаченная ТСЖ «Володарка» за фактически потребленную теплоэнергию в первом полугодии 2009 года. При этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в 2009 году производилась оплата за теплоэнергию, отпущенную в 2008 году.

Податель жалобы утверждает, что за август 2009 года оплата 1/12 годового объема потребляемой теплоэнергии со стороны ТСЖ «Володарка» произведена не была.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание председателя ТСЖ «Володарка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, с учетом того, что в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Володарка» могло направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, а также того, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Брянскпиво» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Володарка» (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 17 (т.1, л.д.6-7), согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию на отопление жилых домов по адресам: ул. Пушкина, дом N 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дом N 1, 1а, ул. Абашеева, дом N 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2, и горячее водоснабжение дома по ул. Пушкина, N 14.

Согласно п. 3.2 договора оплата тепловой энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем безналичного расчета.

Решением суда от 08.06.2009 в рамках дела N А09-1799/2009 по иску ТСЖ «Володарка» к ОАО «Брянскпиво» об урегулировании разногласий по договору N 17 от 01.12.2008 пункт 3.2. договора принят в следующей редакции:

«Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1. договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным» (т.1, л.д.8-20).

Согласно расчету истца 1/12 ориентировочной стоимости тепловой энергии составляет 114 486 руб. и поэтому ТСЖ «Володарка» обязано было оплатить за август 2009 года данную сумму.

Поскольку ТСЖ «Володарка» не оплатило тепловую энергию в указанный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости. При этом суд области указал на недоказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом за август 2009 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на пользование тепловой энергией N17 от 01.12.2008 (т.1, л.д.6-7).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-1799/2009 от 08.06.2009 (т.1, л.д.8-20), имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п.3.1 договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложенному в материалы дела расчету-прогнозу ОАО «Брянскпиво» на потребление теплоэнергии ТСЖ «Володарка» на 2009 год потребление последним за год составляет 1399, 02 гКал при тарифе 832 руб. 20 коп. за 1 гКал. (т.1, л.д.21).

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Володарка» обязано ежемесячно в течение 2009 года оплачивать тепловую энергию в сумме 114 486 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Материалами дела, а именно представленными в судебное заседание апелляционной инстанции актами на отпуск тепловой энергии, подписанными представителями истца и ответчика, подтверждается факт оказания ОАО «Брянскпиво» услуг ТСЖ «Володарка».

Согласно расчету истца в период с января по август 2009 года ответчик перечислил в счет оплаты тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией N17 от 01.12.2008 денежные средства в сумме 724 889 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

При этом по состоянию на 01.09.2009 ответчик, с учетом положений п. 3.2 договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-1799/2009 от 08.06.2009, должен был перечислить истцу в счет оплаты за указанную тепловую энергию денежные средства в сумме 915 888 руб. (114 486 руб.х8мес.).

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за август 2009 года является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Поскольку ОАО «Брянскпиво» предъявило исковые требования о взыскании задолженности лишь за август 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Брянскпиво» и взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за август 2009 года в сумме 114 486 руб.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности договору энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, за период с 01.10.2009 по 06.10.2009 составила 169 руб. 79 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года по делу N А09-10100/2009 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Володарка», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянскпиво», г.Брянск, задолженность в сумме 114 655 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 руб. 79 коп., а всего 114 655 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 793 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка