ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А54-397/2010

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества «Речной порт»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 по делу NА54-397/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Речной порт» (далее по тексту - ЗАО «Речной порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2009 по исполнительному производству N61/30/1455/3/2009, подлежащего взысканию с Общества, на 25% до суммы 102 970 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области) - взыскатель по исполнительному производству N61/30/1455/3/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Речной порт» и Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ЗАО «Речной порт», Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 11.03.2009 N164 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 18.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N61/30/1455/3/2009 о взыскании с ЗАО «Речной порт» налога в сумме 1 961 341 руб. 51 коп.

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 18.03.2009, Обществом не были исполнены, 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Речной порт» исполнительского сбора в размере 137 293 руб. 91 коп, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

ЗАО «Речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 N13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основными видами деятельности Общества являются: перевозки грузов и пассажиров, включая иностранных туристов, багажа, почты; буксировка грузов и плотов по внутренним водным путям, в смешанном реке-море сообщении, в прямом смешанном и прямом водном сообщениях с участием других видов транспорта. Данная деятельность носит сезонный характер.

При этом невозможность добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: бухгалтерским балансом ЗАО «Речной порт» на 31.12.2008 (форма N1); отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009,оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2009 года.

Так из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2008 (форма N1) усматривается, что кредиторская задолженность ЗАО «Речной порт» составляет 114 197 000 руб., дебиторская - 71 130 000 руб.; в строке 470 данного баланса нераспределенная прибыль отсутствует, имеется непокрытый убыток в сумме 6 020 000 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 у Общества имеется убыток в сумме 785 000 руб.; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за четвертый квартал 2009 года видно, что кредиторская задолженность Общества составляет 74 275 466 руб. 51 коп., дебиторская - 982 082 руб. 48 коп.

Из материалов дела также следует, что Общество принимало меры ко взысканию дебиторской задолженности, в частности, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2009 N046885 в отношении ООО «Интургеотранс» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Горюхиным Г.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Общества 14 189 954 руб. 89 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ЗАО «Речной порт» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 31.03.2009 по исполнительному производству N61/30/1455/3/2009, с 137 293 руб. 91 коп. до 102 970 руб. 43 коп.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ЗАО «Речной порт» наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку направлен на иную оценку приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока, апелляционной коллегией подлежит отклонению, ибо восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что Обществом не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку совершение или несовершение указанных действий является правом Общества. Законодатель, предусматривая в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Речной порт» является платежеспособной организацией, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов за должником-организацией зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Наличие у Общества объектов недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не опровергает вывод суда о тяжелом финансовом положении ЗАО «Речной порт».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 по делу NА54-397/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка