• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А23-4514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя) (ОАО «Деметра»):

от ответчика (ООО «Ледник»):

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений):

Худяковой Н.В. (доверенность от 12.01.2010);

Захаровой Е.А. (доверенность от 12.02.2010); Еремеева А.В. (доверенность от 20.05.2010);

не явилось, извещено судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1722/2010) открытого акционерного общества «Деметра», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-4514/09Г-15-235 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Деметра», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Ледник», г. Калуга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, о разделе земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Деметра» (далее - ОАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ледник» (далее - ООО «Ледник») с иском о размежевании находящегося в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111, площадью 11 393 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (том 1, л.д. 99-100).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и уточнил заявленные требования, просил произвести реальный раздел земельного участка площадью 11 393 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111 в границах кадастрового плана, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «Город Калуга», под одноэтажным кирпичным зданием фумигационной камеры (строение 7) с эстакадой, помещением фруктохранилища в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) с эстакадой, помещением квасильного цеха в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), выделить земельный участок площадью 5 924 кв.м из общедолевой собственности, что составляет 52/100 долей земельного участка площадью 11 393 кв.м, из них 326 кв.м для обеспечения проезда и прохода других лиц, с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111 в координатах, определенных заключением эксперта от 17.12.2009 (приложение к схеме N 1), точки 1-10 (том 3, л.д. 57).

Уточненные исковые требования ОАО «Деметра» приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 58-60).

Определением суда от 25.11.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 4, 7-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года в иске отказано (том 3, л.д. 62-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неприменение закона, подлежащего применению, ОАО «Деметра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым произвести выдел земельного участка площадью 5 924 кв.м из общей долевой собственности, что составляет 52/100 доли земельного участка площадью 11 393 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 40 000 рублей (том 3, л.д. 72-74).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе:

- здание (помещения в нем), принадлежащее истцу и ответчику, не имеет статуса единого объекта и не находится в их совместной собственности, поскольку здание (строение 1) фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, конструктивно разделенных между собой капитальной стеной. Кроме того, здания истца и ответчика в соответствии с их целевым использованием и особенностями по размещению не требуют совместного использования земельного участка площадью 11 393 кв.м;

- предполагаемая граница выдела спорного земельного участка проходит по капитальной стене здания, которая разделяет долевых собственников земли;

- при выделе в натуре доли истца ни один из вновь образованных участков не будет находиться в общей долевой собственности, что подтверждается результатами экспертизы.

Отмечает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, делает выводы о невозможности произвести выдел доли на основании нормы, не подлежащей применению, - части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет порядок приобретения земельного участка в общую долевую собственность, а не ограничивает права собственника земельного участка на выдел доли из общего имущества.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции фактически дает оценку выдела доли, что соответствует предмету исковых требований истца, однако в своих выводах применяет положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, по мнению заявителя, противоречит закону.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с предложенным вариантом выдела истец утрачивает право собственности на измененный земельный участок и становится собственником вновь образуемого земельного участка, который исключает возможность использовать совместно с ответчиком как измененный земельный участок, так и расположенные на нем здания.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что здание, принадлежащее ответчику, имеет два самостоятельных выезда, один из которых выходит на дорогу общего пользования (ул. Параллельная), отдельные подъезды, входы и коммуникации, что позволяет ответчику использовать свое имущество по целевому назначению без причинения ущерба, не нарушая баланс интересов сторон и третьих лиц.

Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения частей 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые подлежат применению к спорному правоотношению.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства причинения ущерба имуществу сторонам, нарушения прав и интересов сторон и третьих лиц в случае выдела доли в соответствии с предложенным вариантом истца.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отклоняя выводы эксперта, необоснованно пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела спорного земельного участка основан на пункте 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Ледник» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 90-92).

Отметило, что в соответствии с правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права объектами права собственности и ОАО «Деметра», и ООО «Ледник» являются нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1. Пояснило, что ни истец, ни ответчик не владеют указанным зданием, а владеют лишь конкретными помещениями в нем.

ООО «Ледник» не согласно со ссылкой заявителя на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции руководствуется положениями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе порядок раздела и выдела земельного участка.

Отметило, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок приобретения прав на земельные участки. Ссылка на данную статью имеется и в распоряжении Городского Головы городского округа «Город Калуга» N 10722-р от 19.12.2006, которым ОАО «Деметра» и ООО «Ледник» был предоставлен неделимый земельный участок в общую долевую собственность.

Обратило внимание на то, что в заявлении истца об изменении предмета иска нет ссылки на статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а содержится требование произвести реальный раздел земельного участка и выдел в натуре земельного участка без указания правовых последствий.

Указало, что в результате предполагаемого выдела земельного участка ООО «Ледник» не будет иметь самостоятельного выхода к местам общего пользования - дороге, что приведет к ограничению прав ответчика на пользование земельным участком из-за отсутствия проезда к нему и к ограничению прав ОАО «Деметра» в связи с необходимостью обеспечения проезда через выделенный им земельный участок транспорта ООО «Ледник».

Ссылаясь на часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что для обоих собственников возникает неудобство в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

Пояснило, что вывод проведенной по делу экспертизы о возможности реального раздела спорного земельного участка и выдела из него доли был сделан без реального рассмотрения спорного неделимого земельного участка как неделимого объекта и гражданских прав, и земельных отношений и, как следствие, необходимости учета интересов всех участников долевой собственности и без принятия во внимание неделимости здания, расположенного на участке, собственниками нежилых помещений на котором являются ООО «Ледник» и ОАО «Деметра».

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что, поскольку спорный земельный участок не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, права и интересы третьего лица не будут нарушены при рассмотрении апелляционной жалобы, результат ее рассмотрения оставляет на усмотрение суда (том 3, л.д. 87).

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. В обоснование своих доводов сослался на результаты проведенной экспертизы. Просил обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослались на единство и неделимость здания и спорного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года ввиду следующего.

ОАО «Деметра» принадлежит 52/100, ООО «Ледник» - 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 393 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания производственного назначения), приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2007 N 733, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 23-24).

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание фумигационной камеры (строение 7) с эстакадой, помещение фруктохранилища в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) с эстакадой, помещение квасильного цеха в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) с подвалом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2003 ОАО «Деметра» (Продавец) продало ООО «Ледник» (Покупатель) нежилое помещение квасильного цеха общей площадью 1 530,6 кв.м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) с подвалом, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (том 3, л.д. 45-46).

Право собственности ООО «Ледник» на указанное помещение зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 40 ЕР 104654 (том 3, л.д. 47).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.12.2006 N 10722-р ОАО «Деметра» и ООО «Ледник» предоставлен в общую долевую собственность за плату неделимый земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111, площадью 11 393 кв.м, из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (том 1, л.д. 20).

Соглашением от 17.04.2007 собственники определили следующие доли в праве на земельный участок: ОАО «Деметра» - 52/100 доли, ООО «Ледник» - 48/100 доли (том 1, л.д. 21).

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111 и выделе земельного участка площадью 5 924 кв.м в координатах точек 1-10, определенных заключением эксперта от 17.12.2009 (том 1, л.д. 4-6; том 2, л.д. 1; том 3, л.д. 57).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что под нежилым зданием по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д.11, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, земельный участок, в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может находиться только в общей долевой собственности этих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, производится по правилам части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками, однако соглашение между ОАО «Деметра» и ООО «Ледник» отсутствует.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, произвести выдел земельного участка по иску ОАО «Деметра» в счет 52/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок таким образом, чтобы истец утратил право собственности на измененный земельный участок, не представляется возможным, поскольку под нежилым зданием по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, земельный участок, в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может находиться только в общей долевой собственности этих лиц.

Согласно положениям статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными экспертом (том 2, л.д. 18-22), невозможен, поскольку соглашение между сторонами вопреки пункту 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-4514/09Г-15-235 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Деметра».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО «Деметра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу N А23-4514/09Г-15-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деметра», г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4514/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте