• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А23-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1948/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», д.Озеро Юхновского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2010 года по делу N А23-6385/09Г-8-326 (судья Шатская О.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семочко Василия Дмитриевича, д. Озеро Юхновского района Калужской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», д.Озеро Юхновского района Калужской области, о взыскании 142 496 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Семочко В.Д., паспорт; Шаменина В.В., адвоката, доверенность N271 от 01.02.2010; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семочко Василий Дмитриевич, д.Озеро Юхновского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее - СПК «Заря»), д.Озеро Юхновского района Калужской области, о взыскании убытков в сумме 142 496 руб. 65 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2010 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 10-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК «Заря» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.18-19).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие у истца права использовать спорный земельный участок для выращивания овощных культур. Заявляет, что протокол, на основе которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, не соответствует действительности. Утверждает, что спорный земельный участок входит в пастбище СПК «Заря». Ссылается на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по оспариванию зарегистрированного права истца.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Заявляет, что факт причинения вреда ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Отмечает, что размер ущерба определен в отчете независимого оценщика на основании сведений о ценах, представленных министерством сельского хозяйства Калужской области. Указывает на недоказанность ответчиком своих прав в отношении спорного земельного участка. Ссылается на кадастровый план и свидетельства о регистрации права на данный земельный участок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Юхновским районным судом Калужской области иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного заседания в связи с заявленным ходатайством, обосновывающим причину неявки, признанную уважительной, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель указал на принятие им мер по оспариванию зарегистрированного права собственности истца на спорный земельный участок.

Между тем, как следует из представленных ответчиком определений Юхновского районного суда Калужской области, с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права обратились физические лица - Гущин М.А., Финоженкова З.А., Клевцова Г.Н., Андрейчиков А.П. При этом такой иск был подан после принятия оспариваемого решения суда.

Ответчиком по настоящему спору является юридическое лицо - СПК «Заря».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательства отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Семочко В.Д. является собственником земельной доли с оценкой 1 610,1 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 18,81 балла на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 29 440 000 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, в границах КСП «Заря».

Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 05.11.1994, свидетельствами о государственной регистрации от 18.02.2008 и от 26.02.2008 (т.1, л.д.138-143).

На общем собрании участников долевой собственности не было принято конкретного решения по заявлению истца о выделении ему в натуре спорного земельного участка площадью 140 га, что подтверждается протоколом решения от 12.05.2008 (т.1, л.д. 118-120).

В связи с этим 17.05.2008 Семочко В.Д. опубликовал в газете «Весть» сообщение о выделении в счет земельной доли в натуре земельного участка площадью 100 га, с кадастровым номером 40: 24 00 00 00 00 90, расположенного между д.Чибири и д. Костомарово в границах СПК «Заря» Калужской области Юхновского района (т.1, л.д.90-91).

Поскольку возражения других сособственников в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка отсутствовали, истцом в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был начат процесс оформления земельного участка, в том числе - работы по составлению межевого плана, постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

При этом весной и в начале июня 2009 года истец на земельном участке, согласованном в счет выделения долей в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», провел комплекс агротехнических работ по вспашке части участка и посадке сельскохозяйственных культур: картофеля, моркови, лука, фасоли, тыквы, кабачков, свёклы.

Однако 11.10.2009 и 16.10.2009 крупный рогатый скот, принадлежащий СПК «Заря», находясь без присмотра пастуха, зашел на земельный участок истца и уничтожил выращенный последним урожай овощных культур (т.1, л.д. 56-59).

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2009 и от 16.10.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2009 (т.1, л.д.10-16).

Телеграммой от 21.10.2009, направленной в адрес ответчика, истец просил в срок до 01.11.2009 возместить ущерб, причиненный в результате утраты и повреждения урожая овощных культур (т.1, л.д.77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения главы КФХ Семочко В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований Семочко В.Д. сослался на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок 28.12.2009 (т.1, л.д.89).

При этом ранее, до государственной регистрации права собственности, истцом были приняты меры по выделению в натуре земельной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что 28.10.1994 истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1, л.д.138-139). Согласно указанному свидетельству истец являлся правообладателем общей долевой собственности на землю , с земельной долей 178,9 баллогектара.

В феврале 2008 за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные доли с оценкой 536,7 баллогектара и с оценкой 894,5 баллогектаров на земельный участок общей площадью 29 440 000 кв.м по адресу: Калужская область, Юхновский район, в границах КСП «Заря», с кадастровым номером 40: 24:00 00 00:0090 (т.1, л.д.140, 142).

В качестве основания права собственности в свидетельствах о государственной регистрации указаны договоры купли-продажи долей в праве общей собственности N2 12.02.2008 и N1 от 04.02.2008.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Руководствуясь указанной материальной нормой, истец принял меры по выделению в натуре земельного участка в счет своих земельных долей.

Так, на общем собрании участников долевой собственности 12.05.2008 рассматривался вопрос о порядке выделения и пользования земельными участками и согласования их местоположения.

Истцом было подано заявление о выделении ему участка площадью 140га. Однако, в связи с наличием возражений других владельцев земельных долей, конкретное решение не было принято (т.1, л.д.119-120).

17.05.2008 истец опубликовал в газете «Весть» сообщение о намерении выделить земельный участок с указанием его местоположения. Возражений относительно последнего не поступило.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Таким образом, по истечении 30 дней, т.е. с 17.06.2008 истец осуществлял правомерное пользование выделенным земельным участком. Факт последующей регистрации права собственности (28.12.2009) не влияет на правомерность такого пользования.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, истец вправе был получать доходы от использования земельного участка, выделенного в счет ранее имевшихся у него земельных долей в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем из-за противоправных действий ответчика он не смог воспользоваться этими доходами.

Так, 11.10.2009 и 16.10.2009 на спорном земельном участке молодняком крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, был уничтожен и поврежден урожай овощных культур, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2009 и от 16.10.2009 (л.д.12-15), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2009 и от 25.10.2009 (л.д.11, 17).

Размер причиненного истцу ущерба от уничтожения и повреждения урожая овощных культур подтверждается отчетом независимого оценщика N 037-ИУ от 07.12.2009 (т.1, л.д.18-52) и составляет 127 496 рублей 65 коп.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данного отчета, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении такой экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии у истца права использования спорного земельного участка для выращивания овощных культур не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, истцом были приняты предусмотренные законодательством меры по выделению своих земельных долей в натуре. Возражений относительно местоположения выделенных долей другими участниками долевой собственности в порядке, установленном законодательством, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что протокол от 12.05.2008 не соответствует действительности, не основан на каких-либо доказательствах.

Письменного заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность протокола, суду не представлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснения Плиева Г.А. от 26.03.2010 не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, получены после принятия оспариваемого решения. Во-вторых, сведений о том, кем является Плиев Г.А., суду не представлено. А в третьих, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми для опровержения письменного документа.

Указание ответчика на то, что в настоящее время им принимаются меры по оспариванию зарегистрированного права собственности истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тем более, что из приложенных к апелляционной жалобе определений Юхновского районного суда Калужской области не следует, что такое оспаривание осуществляется ответчиком - СПК «Заря». Из последних усматривается, что истцами по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, являются физические лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Заря».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК «Заря».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2010 года по делу NА23-6385/09Г-8-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Еремичева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-6385/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте