ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А54-6505/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А. рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.03.2010 года по делу NА54-6505/2009 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

3-и лица: Министерство строительного комплекса Рязанской области, Прокуратура Рязанской области о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом от 26.08.2009 N20

при участии в заседании:

от заявителя: Харитонова Е.Г. - заместитель начальника отдела (доверенность N14/02-23 от 11.01.2010), Косыч Ю.А. - ведущий специалист (доверенность N15/02-23 от 11.01.2010).

от ответчика: Агафонов А.А. - начальник отдела (доверенность N26 от 12.01.2010), Евсиков А.А. - главный специалист (доверенность N324 от 17.02.2010). от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признании недействительными результатов проверки, оформленных актом Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, Управление) от 26.08.2009г. N20 в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (с учетом заявления об уточнении требования).

Решением суда от 12.03.2010 требований заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручений Правительства Российской Федерации от 13.03.2009г. NП12-8112 и от 03.06.2009г. NП12-18485 о контроле за организацией оснащения медицинским оборудованием перинатальных центров в субъектах РФ Федеральная антимонопольная служба России письмом от 24.07.2009г. NАЦ/2446-ПР поручила УФАС по Рязанской области провести внеплановую проверку соблюдения Федерального закона от 21.07. 2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции» заказчиками, осуществляющими организацию и проведение аукционов на поставку медицинского оборудования для создаваемых в 2008-2010 годах перинатальных центров.

Сотрудниками УФАС по Рязанской области во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2009г. NАЦ/2446-ПР проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Министерством строительного комплекса Рязанской области, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, аукционной комиссией Федерального закона от 21.07. 2005 г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на строительство и поставку оборудования для перинатального центра в городе Рязани.

По результатам внеплановой камеральной проверки сотрудниками УФАС по Рязанской области был составлен акт проверки от 26.08.2009г. N20.

В акте проверки от 26.08.2009г. N20 указано, что Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) при проведении размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона нарушена ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (уполномоченный орган по размещению заказа) нарушены ч. 1 ст. 33 и ч. 9 ст. 34 указанного Закона, аукционной комиссией нарушен п. 4 ч. 1 ст.12 Закона.

Не согласившись с актом проверки от 26.08.2009г. N20, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N294-ФЗ, что в силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона является основанием для отмены результатов такой проверки, в связи с чем оспариваемый акт проверки от 26.08.2009г. N20 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ч. 12 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом по части 2 указанной статьи Федерального закона N294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 12 ст. 9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 данного Федерального закона; ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из приказа УФАС о проведении проверки в отношении Министерства следует, что проверка проводится в том числе на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФАС по Рязанской области 13.08.2009г. направило в адрес Министерства строительного комплекса Рязанской области копию приказа N86 от 13.08.2009г. о проведении в отношении него внеплановой камеральной проверки на предмет соответствия размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для создаваемого в 2008-2010 годах перинатального центра требованиям Федеральных законов от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции».

В адрес Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области приказ о проведении проверки не направлялся, какие-либо документы УФАС по Рязанской области у уполномоченного органа по размещению заказа не запрашивались. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не было уведомлено о дате проведения проверки, о проведении проверки в отношении Министерства заявитель узнал только при получении акта проверки от 26.08.2009 N20.

При таких обстоятельствах, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что проверка была проведена ответчиком с нарушением положений Закона N294-ФЗ и Закона N135-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что в силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона является основанием для отмены результатов такой проверки.

Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами также предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы должен уведомлять руководителя проверяемой организации о проведении проверки.

Довод УФАС по Рязанской области о невозможности применения Федерального закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям суд правильно признал необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) указанный закон регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлен перечень видов проверок, на которые не распространяется действие данного закона.

Внеплановая проверка размещения заказов не входит в указанный перечень проверок.

Следовательно, положения данного Закона применяются к правоотношениям по проведению внеплановых проверок федеральными органами исполнительной власти юридических лиц при осуществлении ими функции по размещению заказов.

Изменения, в т.ч. касающиеся сферы применения Закона N294-ФЗ, были внесены в закон 17.07.2009 и вступили в силу с 23.08.2009.

Согласно указанным изменениям закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Однако приказ УФАС о проведении проверки N86 был издан 13.08.2009, т.е. до принятия соответствующих изменений, а проверка была начата 19.08.2009, т.е. до вступления указанных изменений в законную силу.

Таким образом, на дату издания соответствующего приказа и начало проверки, действовала редакция Закона N294-ФЗ в редакции, согласно которой данный закон регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав всех без исключения юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Министерство не осуществляет предпринимательскую деятельность, то действие Закона N294-ФЗ не распространяется на проведение проверки в отношении заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В приказе о проведении проверки в отношении заявителя отсутствуют указания: целей и задач проверки, правовые основания её проведения, перечень мероприятий по контролю, указания перечня документов, необходимых для проведения проверки, что является нарушением требований п. 2 ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания проведения настоящей проверки не подпадают под основания проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом N294-ФЗ, признается несостоятельным, т.к. согласно приказа о её проведении невозможно установить какие-либо специальные основания для проведения проверки, не подпадающие под регулирование указанным Законом.

В нарушение ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ в акте проверки от 26.08.2009 N20 не указаны время составления акта, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Министерства, сведения о наличии их подписей или об их отказе в подписании акта.

К акту проверки не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, объяснения лиц и т.п.

В силу п.п. 3 ст. 18 Федерального закона N294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В рассматриваемом случае предмет проверки, указанный в приказе на её проведение (соответствие размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для создаваемого в 2008-2010 г.г. перинатального центра требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»), не соответствует существу нарушений, установленным по итогам проверки и зафиксированным в спорном акте (размещение заказа на строительство самого перинатального центра).

Также в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении Министерством фактов нарушения законодательства РФ, установленных по итогам проверки, УФАС не выдавалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод прокуратуры Рязанской области о том, что к спорным правоотношениям неприменим Федеральный закон N294-ФЗ, поскольку в рамках проведения проверки ответчиком осуществлялся финансовый контроль.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением финансового контроля.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органами финансового контроля являются: законодательные (представительные) органы власти, органы исполнительной власти, местные администрации муниципальных образований.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы вправе создавать собственные контрольные органы (Счетная палата Российской Федерации, контрольные палаты, иные органы законодательных (представительных) органов).

Согласно ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006г. N324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из указанных норм следует, что УФАС по Рязанской области не является органом, уполномоченным осуществлять финансовый контроль.

Изложенные выше существенные нарушения процедуры проведения проверки, допущенные УФАС, привели к тому, что заявитель был лишен возможности направить для защиты своих прав и законных интересов своего законного или уполномоченного представителя, лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушения процедуры проведения проверки исключили возможность Министерства представить необходимые пояснения, обоснованные возражения, объективное рассмотрение которых в ходе проверки могло бы обеспечить полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств и привело бы к действительному осуществлению целей и задач проведения проверки.

Указание УФАС в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям поручений Президента РФ от 12.10.2008 NПр-2161, от 30.11.2009 NПр-3197, Правительства РФ от 11.12.2009 NП12-42276, от 17.04.2009 NАЖ-П12-2086, от 15.10.2008 NАЖ-П12-6202, является безосновательным, т.к. суд первой инстанции обоснованно установил грубые нарушения процедуры проведения проверки, допущенные ответчиком в отношении заявителя и сами по себе являющиеся достаточным основанием для признания её результатов незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу NА54-6505/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка