ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А23-331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер - 20АП-2064/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу N А23-331/10Г-6-16 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 6 513 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее по тексту - ООО «Россгосстрах-Центр») о взыскании в порядке суброгации 6 513 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.02.2010 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 72-74).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту и замене деталей автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2007 около 08 часов 45 минут в г.Москве на 108 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ-27175», регистрационный знак Е 219 МЕ 177, под управлением водителя Черных А.В., и автомобиля «Пежо-605», регистрационный знак 23-63 ААЗ, под управлением водителя Чубыкина А.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2007, постановлением по делу об администртивном правонарушении 77АЕ N 0003720 (л.д. 27-28).

Как усматривается из указанных документов, водитель Чубыкин А.И., управлявший автомобилем «Пежо-605», регистрационный знак 23-63 ААЗ, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «ИЖ-27175», регистрационный знак Е 219 МЕ 177, принадлежащий ООО «Моет Хеннеси Уайтхолл Рус".

Автомобиль «Пежо-605» регистрационный знак 23-63 ААЗ, застрахован собственником в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ААА N 0224859315.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована собственником в силу ее обязательности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности АТ N 2152136 от 06.07.2006, сроком действия - с 06.07.2006 по 05.07.2007, (л.д. 31).

04.04.2007 и 18.04.2007 организацией «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства без участия виновного лица или его страховой компании.

На основании заказ-наряда на ремонт автомобиля от 19.04.2007 и счетов от 23.04.2007 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 767 руб. (в том числе 6 513 руб. 50 коп.) (л.д. 19-21).

В связи с произведенной страховой выплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с претензией о возмещении ущерба в размере 6 513 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Письмом от 29.11.2007 N 6599/25 ООО «Росгосстрах-Центр» отказалось произвести страховую выплату, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило необходимых документальных оснований таковой.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ООО «Росгосстрах-Центр» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, Арбитражный суд Калужской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Однако, как следует из материалов дела, истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, более того, заключение об оценке повреждений материалах дела отсутствует.

Из содержания п. 6 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков является необходимым условием отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2010 года по делу N А23-331/10Г-6-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка