• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А68-846/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.03.2010 года по делу NА68-846/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Двали М.В. - представитель (доверенность NВК71-18/20д от 23.11.2009). от ответчика: не явились (извещены),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области подал апелляционную жалобу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания в устном порядке заявил возражения против удовлетворения судом поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N70/15/4504/6/2009 (в 2010 исполнительному производству присвоен новый номер N70/15/1248/6/2009) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с Белова В.Н. задолженности в общей сумме 8327505 руб. 37 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 17.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника, ранее арестованного по акту о наложении ареста на имущество: автомобиль RENAULT LOGAN (SR), цвет синий металлик, 2006г. выпуска, общая оценочная стоимость 246631 руб., на реализацию путем проведения торгов.

12.05.2009 УФССП по Тульской области в адрес ТУ Росимущества были направлены акт ареста имущества от 30.12.2008, указанное постановление от 17.04.2009 и уведомление N250 о готовности к реализации указанного арестованного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данное уведомление и приложенные к нему документы были получены ТУ Росимущества 12.05.2009.

14.10.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества.

В нарушение требований п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги по реализации арестованного имущества не были проведены ТУ Росимущества в 2-х месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для его дальнейшей реализации.

Установленный законом срок истек 14.12.2009.

Рассмотрев указанные материалы исполнительного производства N70/15/1248/6/2009, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области вынес постановление о наложении административного штрафа от 28.01.2010, которым ТУ Росимущества было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ТУ Росимущества в Тульской области отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявитель, хотя и признавал формальное нарушение установленного Законом срока проведения торгов по реализации арестованного имущества, указывал на отсутствие вины в действиях ТУ Росимущества.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 1 статьи 90 Закона N229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ТУ Росимущества в Тульской области в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в т.ч. и функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвержден Приказами указанных органов исполнительной власти Российской Федерации от 25.07.2008 N347 и N149.

Пунктами 2.1-2.3 данного Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

В рассматриваемом случае 12.05.2009 УФССП по Тульской области в адрес ТУ Росимущества были направлены: акт ареста имущества от 30.12.2008, постановление от 17.04.2009 о передаче арестованного имущества должника (автомобиль RENAULT LOGAN (SR), цвет синий металлик, 2006г. выпуска, общая оценочная стоимость 246631 руб.) на реализацию путем проведения торгов, и уведомление N250 о готовности к реализации указанного арестованного имущества путем продажи с публичных торгов.

Данное уведомление и приложенные к нему документы были получены ТУ Росимущества 12.05.2009.

Однако фактически арестованное имущество не было изъято судебным приставом-исполнителем у должника на момент принятия постановления от 17.04.2009 о передаче арестованного имущества.

При таких обстоятельствах имущество, предназначенное для реализации, не было передано заявителю одновременно с направлением указанных выше актов, и соответственно не было получено ТУ Росимущества для совершения действий по его реализации.

Судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества только 14.10.2009, с нарушением установленного срока на 5 месяцев.

Арестованное имущество было изъято и передано судебным приставом в ТУ Росимущества 14.10.2009 согласно акту передачи.

Таким образом, самим судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи арестованного имущества органу, уполномоченному законодательством РФ на его реализацию.

08.12.2009 ТУ Росимущества издало распоряжение N286-Р «Об организации и проведении торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, предназначенного для реализации на торгах», где под N 191 был указан автомобиль, принадлежащий Белову В.Н.

11.12.2009 ТУ Росимущества направило в адрес УФССП по Тульской области письмо (исх.NАС71-18/1822) с сообщением о проведении торгов для реализации указанного арестованного имущества.

12.01.2010 решением комиссии по проведению торгов (протокол N3) торги по лоту N191 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем ТУ Росимущества было сообщено УФССП по Тульской области письмом от 27.01.2010 (исх.NАС 71-18/181).

Кроме того, представитель ТУ Росимущества пояснил, что заявитель не осуществлял действий по реализации арестованного имущества с 14.10.2009 по 10.12.2009 ввиду отсутствия у ТУ Росимущества достаточных денежных средств для организации процедуры реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущества является государственным органом исполнительной власти, финансируемым для осуществления им своих полномочий из средств федерального бюджета.

Доказательством, подтверждающим вышеизложенные доводы представителя заявителя, является письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 исх.NВБ-20/4607 «О финансировании проведения открытых конкурсов на право заключения гражданско-правовых договоров», согласно которого по статье финансирования «Услуги по публикации информационных сообщений в средствах массовой информации о реализации имущества на торгах, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» на период - 2009 год - выделено денежных средств в размере 229440 руб.

По состоянию на 26.10.2009 на указанные цели заявителем было израсходовано 221910 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Сразу же после дополнительного поступления денежных средств на финансирование функций ТУ Росимущества, 10.12.2009 им было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, открытого по составу участников, в газете «Тульские известия» N220 (5217).

Также из изложенных выше обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, следует, что в установленный ч. 1 ст. 90 Законом N229-ФЗ двухмесячный срок проведения торгов процедура реализации арестованного имущества была фактически начата заявителем и на момент привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности процедура реализации была завершена в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ТУ Росимущества в совершении вмененного ему административного правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановление, в связи с чем боснованно удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 по делу NА68-846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-846/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте