• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А54-5080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1920/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рейс», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 года по делу NА54-5080/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейс», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Ловцову Анатолию Глебовичу, г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАРГЕЗ», г.Москва, о взыскании 376 396 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее - ООО «Рейс»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ловцову Анатолию Глебовичу, г.Рязань, о взыскании убытков в размере 376 396 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009, принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАРГЕЗ» (далее - ООО «ТД «ДАРГЕЗ»), г.Москва (т.3, л.д.84-85).

Определениями суда первой инстанции от 18.03.2009, от 14.08.2009, от 11.12.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.117-124).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Рейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д.130-131).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Эксперт-Консультант», отмечая, что данное заключение было составлено спустя год с момента происшествия и на основании документов дела. В связи с этим заявляет о том, что имеющееся в отказном материале заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» N389-08 от 06.08.2008 составлялось по результатам осмотра места пожара и автомобиля, на котором перевозился груз, а потому является наиболее достоверным. Считает, что возникновение пожара стало возможным вследствие неисправности шин автомобиля, на котором перевозился груз. Обращает внимание на сомнительность вывода экспертного заключения ООО «Эксперт-Консультант» о вероятном нахождении очага пожара в массе перевозимого материала внутри кузова, отмечая, что у истца имелись все необходимые сертификаты соответствия перевозимого груза.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Рейс» (перевозчик) и ООО «ТД «Даргез» (клиент) был заключен договор перевозки грузов N10, согласно которому клиент поручил, а перевозчик принял на себя обязанность по организации перевозки грузов (т.1, л.д.71-74).

Для исполнения условий указанного договора истец привлек ответчика, заключив с ним договор от 23.07.2008, по условиям которого ООО «Рейс» поручило, а ИП Ловцов А.Г. принял на себя обязанность по организации перевозки грузов (т.1, л.д.16-19).

В пункте 5.3.4 договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной или иных подтверждающих документов.

По договору-заявке N6503 от 23.07.2008 ИП Ловцов А.Г. обязался осуществить перевозку постельных принадлежностей автомобильным транспортом по маршруту г.Зарайск - г.Новосибирск (т.1, л.д.20). В качестве водителя, непосредственно осуществляющего перевозку, был указан Кузьмин г.И., которому выдана доверенность N253 от 24.07.2008 (т.1, л.д.20-21).

По накладной Nз001510 от 24.07.2008 Кузьмин Г.И. получил со склада постельные принадлежности в общем количестве 3 278 штук общую стоимостью 595 023 руб. 49 коп. (без НДС) (т.1, л.д.22-31).

В период осуществления перевозки, 29.07.2008, произошел пожар, в результате которого груз был частично утрачен.

Оставшийся груз был передан водителем Кузьминым Г.И. грузополучателю по акту от 01.08.2008 (т.1, л.д.32-33).

Согласно акту комиссии, составленной работниками грузополучателя - ООО «ТД «Даргез», фактически было доставлено постельных принадлежностей в количестве 1434 шут на общую сумму 276 043 руб. 49 коп. (без НДС) (т.1, л.д.37-39). Недостача груза была зафиксирована в сумме 318 980 руб. (без НДС) или 376 396 руб. 40 коп. (с НДС).

По платежному поручению N198 от 20.11.2008 истец перечислил на счет третьего лица стоимость недоставленного груза (т.1, л.д.11) и направил в адрес ответчика претензию N15 от 25.08.2008 о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.47-48).

Отказ ИП Ловцова А.Г. от добровольного удовлетворения указанной претензии явился основанием для обращения ООО «Рейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи товара перевозчику в состоянии, позволяющем его использование по назначению, подтверждается накладной Nз001510 от 24.07.2008, согласно которой водитель Кузьмин Г.И. получил со склада постельные принадлежности в общем количестве 3 278 штук общей стоимостью 595 023 руб. 49 коп. (без НДС) (т.1, л.д.22-31).

Как усматривается из материалов дела, частичная утрата груза имела место вследствие возникшего пожара. Данное обстоятельство подтверждается сведениями отказного материала N31 Территориального отдела государственного пожарного надзора Тюкалинского района Омской области (т.2, л.д.6-99).

Согласно имеющемуся в указанных материалах заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N389-08 от 06.08.2008, очаг пожара расположен снаружи автомобиля, под фургоном в районе задних колес с правой стороны по ходу движения автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара, по данным, имеющимся в распоряжении специалиста , на момент составления заключения, является воспламенение сгораемых материалов, использованных в конструкции автомобиля, от воздействия тепловой энергии при трении смежных шин (т.2, л.д.91-95).

Поскольку указанное заключение является предположительным, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Консультант».

Согласно заключению указанной экспертной организации очаг пожара, произошедшего 29.07.2008 в автомобиле «ВОЛВО FH 12», государственный номер У332 КО 62, на автомобильной трассе Тюмень-Омск 467 км, мог находиться в массе материала внутри кузова примерно в центральной части площади участка: задняя стенка кабины - центральные вертикальные стойки каркаса кузова. Вероятной причиной пожара представляется тепловое самовозгорание материалов в составе груза, перевозимого в кузове автомобиля; достоверных признаков существования других причин пожара на данном объекте исследованием не выявлено (т.3, л.д.3-10).

Таким образом, указанным заключением названа иная причина возникновения пожара.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела первой инстанцией производство неоднократно приостанавливалось для проведения дополнительной экспертизы с целью определенного установления причины пожара и размера ущерба (т.3, л.д.152-155, т.4, л.д.94-97).

Однако из протоколов судебных заседаний от 14.08.2009, от 11.12.2009 и от 09.02.2010 следует, что стороны отказались от проведения каких-либо дополнительных экспертиз по делу.

В то же время при наличии различных заключений, указывающих на причину пожара (неисправность автомобиля и самовозгорание перевозимого груза), именно на истце, как на стороне, утверждающей, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, что повлекло возникновение убытков, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Возражая против доводов о том, что ответчик при перевозке груза использовал неисправный автомобиль, ИП Ловцов А.Г. представил суду справку ОГИБДД Московского РОВД г.Рязани, из которой следует, что 28.11.2007 был проведен техосмотр автомобиля «ВОЛВО FH 12», рег. номер У 332 КО 62, и прицепа «Обермайер», рег. номер АВ 87-06 62 и выданы талоны ГТО сроком на один год (т.4. л.д.115).

На момент осуществления перевозки срок действия талонов еще не истек.

Из свидетельских показаний водителя Кузьмина Г.И., данных суду первой инстанции, следует, что пламя находилось внутри перевозимых коробок, а по бокам коробки только дымились (т.1, л.д.133). Аналогичные объяснения были даны Кузьминым и при производстве по уголовному делу по факту пожара (т.2, л.д.39).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела заключения специалиста АНО ОС «Шина - НИИШП» от 21.04.2009, из которого следует, что самовозгорание грузовой пневматической шины в процессе ее движения (качения) невозможно (т.2, л.д.141-146).

Довод заявителя о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу не основан на положениях статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что заявителем не доказан и сам факт неисправности шин автомобиля, на котором осуществлялась перевозка.

Ссылка истца на то, что судом не приняты во внимание положения законодательства, регламентирующие оказание транспортно-экспедиционных услуг, не принимается во внимание.

Во-первых, из существа заключенного сторонами договора следует, что он является договором перевозки, в то время как предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза и определенных договором экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, также должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании с экспедитора убытков также входит: факт нарушения условий договора или факт его неисполнения; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Само по себе наличие в условиях спорного договора пункта 5.3.4 об ответственности перевозчика не отменяет обязанности стороны по доказыванию состава правонарушения как основного условия, являющегося основанием для применения к виновному лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не доказан факт возникновения пожара в период перевозки груза вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель фактически основывает свою позицию только на содержащемся в материалах отказного производства заключении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 06.08.2008.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной материальной нормы имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 06.08.2008, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста АНО ОС «Шина - НИИШП» от 21.04.2009, свидетельские показания Кузьмина Г.И., справку ОГИБДД Московского РОВД г.Рязани, материалы отказного производства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, как обязательного условия для применения к ИП Ловцову А.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рейс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО «Рейс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года по делу NА54-5080/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Еремичева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5080/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте