• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А68-363/2008

А68-363/07

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Восход Фарм» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу N А68-363/07 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «АСВ» к ООО НПФ «Восход Фарм»

3-е лицо: ОАО ТИГС «Тульскгражданпроект», ГУ архитектуры и градостроительства г. Тулы, МУП «Тулгорводоканал» о взыскании судебных расходов при участии:

от заявителя: Колбасова В.Н. - представитель (дов. в деле)

от ответчика: Черепенников О.Е. - представитель (дов. пост)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НПФ «Восход Фарм» судебных расходов в сумме 38 985 руб., в том числе 8 985 руб. по производству судебных экспертиз, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ «Восход Фарм» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ООО «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Восход-Фарм» (далее - ООО НПФ «Восход-Фарм») о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ООО «АСВ» на праве общей совместной собственности системами водоснабжения и отопления в здании, находящемся по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 11, в т.ч. не прекращать подачу в ООО «АСВ» горячей и холодной воды.

В свою очередь, ООО НПФ «Восход-Фарм» обратилось к ООО «АСВ» со встречным исковым заявлением об обязании отсоединить систему водоснабжения ООО «АСВ» от системы водоснабжения ООО НПФ «Восход-Фарм» и прекратить незаконный отбор воды из этой системы.

Решением суда от 07.05.2007 требования ООО «АСВ» были удовлетворены: суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании системы водоснабжения и отопления, находящимися в совместной долевой собственности, в здании, находящемся по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 11, в том числе не прекращать подачу в ООО «АСВ» горячей и холодной воды.

Встречное исковое заявление указанным решением суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Для представления интересов в Арбитражном суде Тульской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «АСВ» обратилось в ЗАО «Центр Аудита и Консалтинга» и заключило договор N Ю-101/07 от 23.01.2007г. на оказание правовых услуг.

Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом также понесены расходы за проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения N987 от 13.07.2007 г. на сумму 8985,45 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не решался в связи с отсутствием требования о распределении таких расходов в заявлении.

Для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 38 985 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А68-363/07, ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с ООО НПФ «Восход-Фарм» судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ (исковое заявление, представительство в арбитражном суде двух инстанций, участие при производстве двух экспертиз) и сложности дела, документальное подтверждение факта понесенных ООО «АСВ» расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 30000 рублей.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к установлению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N355-О.

Согласно указанному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен задним числом, не аргументирован, а основан только на предположениях представителя ответчика.

23.01.2007 г. ООО «АСВ» с ЗАО «Центр Аудита и Консалтинга» заключили договор, с учетом продолжительности судебного разбирательства, акт выполненных работ был подписан только 23.01.2010 г., оплата за оказанные услуги произведена и подтверждена платежным поручением N4 от 01.02.2010 г.

Участие представителей Кочановой Л.В.и Колбасовой В.Н. при рассмотрении данного дела, неоспоримо, так как для подтверждения реальности оказания услуг в судебном процессе достаточным является протокол судебного заседания, в котором фиксируется факт участия представителя и его правовая позиция по делу со ссылкой на подготовленные им документы.

Факт нахождения в трудовых отношениях Кочановой Л.В. и Колбасовой В.Н. с ЗАО «Центр Аудита и Консалтинга» подтвержден копиями договоров и трудовых книжек.

В материалах дела имеется копия приказа N40-т от 25.12.2006 о принятии на работу Колбасовой В.Н. в ЗАО «Центр Аудита и Консалтинга», копия протокола N1 от 20.09.1999 г. об избрании Кочановой Л.В. директором ЗАО «Центр Аудита и Консалтинга».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебные издержки в сумме 30000 руб. являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, при таких условиях не может быть признана обоснованной, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что, как указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

ООО НПФ «Восход-Фарм» не было лишено возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Тульской области.

Между тем таких доказательств Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Судебные издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 8985 рублей также подтверждены имеющимся в материалах дела платежных поручением от 13.07.07.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина оплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу N А68-363/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Восход-Фарм» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2010 N 33330, в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Пр

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Су
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-363/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте