• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А23-665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2010 года по делу N А23-665/10А-21-32 (судья Аникина Е.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Яброву Сергею Николаевичу (далее - Ябров С.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФРС по Костромской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яброва С.Н. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку допущенные временным управляющим Ябровым С.Н. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования порядка осуществления банкротства, что свидетельствует о социальной опасности совершенного деяния.

Законность и обоснованность решения от 26.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-1154/2009 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области о признании колхоза «Родина» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Временным управляющим согласно данному определению утвержден Ябров С.Н.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регистрирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Овсянниковой Г.А. по жалобе Управления ФНС России по Костромской области от 22.01.2010 N 09-19/00509, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим в установленный законом срок не завершена процедура наблюдения.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов в установленные законом сроки и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Судебное заседание по завершению процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Костромской области назначено на 17.09.2009, следовательно, первое заседание кредиторов должно было состояться не позднее 07.09.2009.

Временным управляющим Ябровым С.Н. первое собрание кредиторов назначено на 12.10.2009 и проведено заочно, о чем составлен протокол. Впоследствии собрание признано несостоявшимся. Новое уведомление о проведении первого собрания кредиторов 17.11.2009 направлено 30.10.2009. По ходатайству уполномоченного органа его проведение отложено. Первое собрание кредиторов фактически состоялось 18.03.2009.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не назначена дата первого собрания кредиторов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Мелентьевой С.Л. в отношении временного управляющего колхоза «Родина» Яброва С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 N 00024410 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Яброва С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оставляя заявленные УФРС требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях ИП Яброва С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного арбитражным управляющим Ябровым С.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные УФРС в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Ябровым С.Н. административного правонарушения, которое заключалось в том, что в нарушение п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим не назначена дата первого собрания кредиторов, не проведено первое собрание кредиторов в установленные законом сроки и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; в установленный срок не завершена процедура наблюдения.

В то же время совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

Претензий и жалоб от кредиторов о нарушении их прав в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Управление, вопреки требованиям ч.5 ст. 205 АПК РФ, не представило доказательств нарушения прав кредиторов действиями предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2010 года по делу N А23-665/10А-21-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

     Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-665/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте