ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2010 года Дело N А33-18684/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., при участии представителей:
заявителя - Горюнова К.Г., по доверенности от 11.01.2010,
антимонопольного органа - Корниловой Т.С., по доверенности 11.01.2010,
третьих лиц - ООО «Лифтмонтаж» - Горюнова К.Г., по доверенности от 20.01.2010, ООО «Востоклифтремонт» - Василевская У.В., по доверенности от 20.04.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2010 года по делу N А33-18684/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12 октября 2009 года по делу N365-11-09 и предписания N 365-11-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12 октября 2009 года в части признания МУП ГЖКУ нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» и возложения на МУП ГЖКУ обязанностей, указанных в пунктах 1, 2 предписания. Решение и предписание от 12 октября не оспариваются в части относящейся к правам и обязанностям ООО «Лифтмонтаж».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востоклифтремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Управление антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что антимонопольный орган доказал факт согласованных действий между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж», которые привели к устранению хозяйствующего субъекта - ООО «Востоклифтремонт» на товарном рынке и к ограничению конкуренции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО «Лифтмонтаж» и МУП «Городское ЖКУ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-00 часов 20.04.2010 до 9-45 часов 27.04.2010.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Управлением антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании жалобы ООО «Востоклифтремонт» на действия МУП «Городское ЖКУ» возбуждено дело N 365-11-09 в отношении МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции
».
По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 12.10.2009, которым МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж» признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к устранению хозяйствующего субъекта с рынка, впоследствии ограничив конкуренцию.
Предписанием от 12.10.2009 N 365-11-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управление предписало МУП «Городское ЖКУ» прекратить нарушение части 2 статьи 11 Закон о защите конкуренции, в срок до 01.11.2009 восстановить договор на комплексное обслуживание лифтов с ООО Востоклифтремонт».
МУП «Городское ЖКУ», не согласившись с указанными актами, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал совершение МУП «Городское ЖКУ» нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона защите о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из приведенной нормы права следует, что для квалификации вменяемого нарушения антимонопольному органу следует доказать: наличие соглашения или согласованных действий между хозяйствующими субъектами (МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска и ООО «Лифтмонтаж»), а также ограничение (либо угрозу ограничения) указанным соглашением (действиями) конкуренции, с установлением конкретных признаков ограничения конкуренции.
Как следует из описательной части оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж» согласованных действий, которые привели к устранению хозяйствующего субъекта - ООО «Востоклифтремонт», и в последствии к ограничению конкуренции.
В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Как следует из материалов дела, 27.12.2008 между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Востоклифтремонт» заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 1.
Письмом от 29.05.2009 N 36-05/811, адресованным директору ООО «Востоклифтремонт», МУП «Городское ЖКУ» сообщило о внесении с 01.07.2009 изменений в договор от 27.12.2008 N 1, исключающих из приложения N 1 к договору лифтовое оборудование в количестве 123 единиц. К указанному письму приложены дополнительное соглашение с ООО «Востоклифтремонт» от 29.05.2009 N 1 и приложение N 1/1 от 29.05.2009 к договору от 27.12.2008 N 1 на обслуживание лифтов и текущий ремонт лифтов в количестве 97 единиц на 2009 год.
Поскольку соглашения об изменении количества обслуживаемых лифтов не было достигнуто, МУП «Городское ЖКУ» в письме от 29.06.09 N 36-05/982 уведомило ООО «Востоклифтремонт» о расторжении договора от 27.12.2008 N 1 с 01.08.2009 в одностороннем порядке и предложило до 10.07.2009 рассмотреть вопрос о заключении договора с 01.08.2009.на комплексное обслуживание лифтов согласно приложенному перечню в количестве 97 единиц.
В уведомлении от 29.07.2009 N 36-05/1168 МУП «Городское ЖКУ» сообщило ООО «Востоклифтремонт» о досрочном расторжении в одностороннем порядке с 01.09.2009 договора от 27.12.2008 N 1. В данном уведомлении также сообщалось о расторжении договоров аренды от 30.12.2008 N А038от 30.12.2009, N А 039, от 30.12.2008 N А 040 и необходимости возвратить арендованные помещения.
31.08.2009 между МУП «Городское ЖКУ» (заказчиком) и ООО «Лифтмонтаж» (подрядчиком) заключен договор N 1 на комплексное обслуживание лифтов, действующий с 01.09.2009 по 31.08.2010, предусматривающий принятие подрядчиком обязанностей по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве 214 единиц по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно оспариваемому решению факт наличия согласованных действий подтверждается предварительными переговорами между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж», а также тем, что действия указанных лиц не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий на основании следующего.
Из пояснений представителя МУП «Городское ЖКУ» следует, что основанием для направления дополнительного соглашения о сокращении численности единиц лифтов, а в последующем односторонний отказ от договора от 27.12.2008 N 1 вызван ненадлежащим исполнением ООО «Востоклифтремонт» возложенных обязательств по обеспечению работы лифтов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами жильцов, дома которых обслуживались ООО «Востоклифтремонт», и актом по результатам проведенной проверки обеспечения своевременного ремонта и технического обслуживания лифтового хозяйства жилого фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.2 договора от 27.12.2008 N 1 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно до истечения срока договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению любой из сторон договора за 30 дней до даты расторжения договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП «Городское ЖКУ» произвело расторжение договора в установленном порядке. Действия МУП «Городское ЖКУ» по расторжению договора ООО «Востоклифтремонт» в судебном порядке не оспорены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реализации МУП «Городское ЖКУ» гражданских прав в рамках договора от 27.12.2008 N 1, с целью обеспечить наиболее эффективное содержание лифтового оборудования, а также о несогласии ООО «Востоклифтремонт» с изменениями условий действующего договора.
Представленные антимонопольным органом в материалы дела документы ООО «Востоклифтремонт», подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2008 N 1, не влияют на выводы суда, поскольку МУП «Городское ЖКУ» расторгло договор в соответствии с его условиями и нормами гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальной целью МУП «Городское ЖКУ» не являлось прекращение договорных отношений с ООО «Востоклифтремонт», обществу дважды предложено сократить количество единиц обслуживаемого оборудования с целью улучшения качества обслуживания.
Ссылки ООО «Востоклифтремонт» на нерентабельность предложенных предприятием условий носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж», направленных на ограничение конкуренции.
Заключение между МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» договора на аналогичных условиях и переход работников из ООО «Востоклифтремонт» не содержат признаки согласованных действий, а свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.
Доказательства, подтверждающие, что действия каждого из хозяйствующих субъектов - МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В качестве факта ограничения конкуренции или ее возможности антимонопольный орган в решении от 12.10.2009 по делу N 365-11-09 сослался на сокращение численности хозяйствующих субъектов, в данном случае устранение с товарного рынка указанных услуг ООО «Востоклифтремонт».
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию лифтов ООО «Востоклифтремонт».
Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Действия МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» квалифицированны Управлением как «вертикальные», поскольку они совершены на разных товарных рынках. Так, МУП «Городское ЖКУ» осуществляет деятельность на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
Из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке г. Зеленогорска следует, что доля на товарном рынке МУП «Городское ЖКУ» составляет 69.8 %, остальные 31.2 % разделены между 4 хозяйствующими субъектами, при этом доля одного из них составляет 29.2 %.
В свою очередь, ООО «Лифтмонтаж» и ООО «Востоклифтремонт» осуществляют деятельность на товарном рынке по обслуживанию лифтов в г. Зеленогорске.
Анализ указанного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.04.2006 N108, антимонопольным органом не проводился, объем товарного рынка, и доли хозяйствующих субъектов на нем не определялись. Вопрос о возможности осуществления ООО «Востоклифтремонт» деятельности с хозяйствующими субъектами на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами совместная доля, которых составляет 31.2 %, не рассматривался.
Отсутствие указанной информации не позволяет сделать вывод об ограничении конкуренции на товарном рынке по обслуживанию лифтов в г. Зеленогорске.
При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган не доказал наличие между МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» согласованных действий, которые привели к устранению хозяйствующего субъекта - ООО «Востоклифтремонт», и в последствии к ограничению конкуренции
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивой квалификаций нарушений, вменяемых МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж».
В мотивировочной части решения от 12.10.2009 по делу N 365-11-09 антимонопольным органом определено, что действия МУП «Городское ЖКУ» по расторжению в одностороннем порядке договора на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Востоклифтремонт» и заключение договора с ООО «Лифтмонтаж» свидетельствуют о наличии согласованных действий, непосредственно направленных на устранение с рынка и прекращения деятельности ООО «Востоклифтремонт».
Вместе с тем, в резолютивной части решения антимонопольный орган признал не соответствующим части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж».
