• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А33-9521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Малышева А.Н.) - Щеблякова Е.С., представителя по доверенности от 12.09.2008;

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Красноярского края) - Афанасьева А.П., представителя по доверенности от 18.01.2010 N6-00192, Бондаревой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2010 N6-00284; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2009 года по делу N А33-9521/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к казначейству Красноярского края (далее - казначейство) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительного листа N083463 заявителю письмом от 24.04.2009.

Определением суда от 08 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением суда по делу NА33-12936/2008 отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий казначейства в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд, обстоятельства исполнения исполнительного листа N083463 судом по указанному делу не были исследованы.

По мнению заявителя, суд должен был проверить соответствие действий казначейства по возврату исполнительного листа N083463 статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также фактическое погашение задолженности по указанному исполнительному листу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что возврат казначейством исполнительного листа заявителю не нарушает его права, поскольку исполнительный лист исполнен.

Казначейство о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (приложение N1 к протоколу судебного заседания от 07.04.2010 по настоящему делу), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей казначейства.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Малышев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304244314500025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2002 года по делу NА33-15222/02-с2 с управления капитального строительства администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - общество) взыскано 772 328 рублей. Во исполнение указанного решения суда 08.01.2003 выдан исполнительный лист N083463.

Определением суда от 22 февраля 2006 года по делу NА33-15222/02-с2 произведена замена взыскателя, общество заменено на предпринимателя в части взыскания с управления капитального строительства администрации Красноярского края 502 695 рублей.

Заявлением от 10.05.2006 предпринимателем исполнительный лист от 08.01.2003 N083463 предъявлен к принудительному исполнению в казначейство.

Письмом от 16.02.2007 N03-49/120 исполнительный лист от 08.01.2003 N083463 направлен казначейством в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой в виде проставления на оборотной стороне надписи, датированной 16.02.2007, об исполнении исполнительного листа в полном объеме платежным поручением от 22.09.2003 N2528.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение казначейства в виде проставления надписи на исполнительном листе N083463 по делу NА33-15222/02-с2 об его исполнении в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года по делу NА33-12936/2008 требование предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель 23.01.2009 предъявил исполнительный лист N083463 на исполнение в казначейство.

Письмом от 24.04.2009 N03-53 казначейство возвратило заявителю исполнительный лист N083463 в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года по делу NА33-12936/2008 и направлением его на новое рассмотрение.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия казначейства по возврату исполнительного листа N083463 письмом от 24.04.2009 N03-53, полагая, что отсутствовали предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для возврата исполнительного листа, а также указывая на отсутствие фактического исполнения исполнительного листа N083463 на сумму 502 695 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными оспариваемых действий казначейства необходимо установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на казначейство.

Статьей 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям Российской Федерации отнесено установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в порядке, установленном главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Основания возврата взыскателю и в суд документов, поступивших на исполнение, указаны в пунктах 3 и 3.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письме казначейства от 24.04.2009 N03-53 не указана правовая норма, на основании которой осуществлен возврат исполнительного листа N083463 заявителю. В обоснование возврата казначейством указаны отмена решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года по делу NА33-12963/2008 и отсутствие в связи с этим правовых оснований для дальнейшего производства по исполнительному листу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при новом рассмотрении по делу NА33-12963/2008 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 предпринимателю отказано в признании незаконным решения казначейства о проставлении надписи об исполнении исполнительного листа в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении. Суд первой инстанции признал, что установленные указанным судебным актом обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Также суд указал, что в связи с полным исполнением исполнительного листа N083463 его возврат не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 2 статьи 69, пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года по делу NА33-12963/2008 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства полного исполнения исполнительного листа N083463 указанным судебным актом не установлены.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указанные казначейством в письме от 24.04.2009 N03-53 основания возврата исполнительного листа не соответствуют основаниям возврата исполнительных документов, предусмотренным пунктами 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмена судебного акта по делу NА33-12963/2008 не может служить основанием для возврата исполнительного листа, так как согласно пункту 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит возврату в случае отмены судебного акта, на основании которого он выдан.

В обоснование нарушение своих прав оспариваемыми действиями казначейства предприниматель ссылается на неисполнение исполнительного листа N083463 в части взыскания с управления строительства и архитектуры администрации Красноярского края задолженности в сумме 502 695 рублей.

Казначейство в письме от 24.04.2009 N03-53 указывает на отсутствие оснований для дальнейшего исполнения исполнительного листа.

По настоящему делу оспариваются действия казначейства, связанные с возвратом исполнительного документа, который был направлен заявителем для исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства исполнения исполнительного листа N083463 в указанной части входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В исполнительном листе N083463 имеется произведенная казначейством надпись о полном исполнении исполнительного листа со ссылкой на платежное поручение от 22.09.2003 N2528. Предприниматель отрицает, что обществом либо им была получена задолженность в сумме 502 695 рублей на основании указанного платежного поручения.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты меры к проверке указанных доводов предпринимателя, судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании дополнительного доказательства - сведений из налогового органа по месту налогового учета общества об имевшихся у него расчетных счетах.

В платежном поручении N2528 от 22.09.2003 неправильно указана организационно-правовая форма получателя (ОАО «Строитель» вместо ООО «Строитель»), а также указан счет получателя в КРФКБ «Сибирское ОВК» ОАО г.Красноярск N40702810513660000030.

На запрос суда поступил ответ от 19.04.2010 N03-48/0320дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Красноярскому краю, согласно которому общество ликвидировано вследствие банкротства 12.10.2004, приведены его расчетные счета в банках, среди которых отсутствуют реквизиты банковского счета, указанного в платежном поручении от 22.09.2003 N2528.

При таких обстоятельствах платежное поручение от 22.09.2003 N2528 не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение исполнительного листа N083463 надлежащему взыскателю, и надпись в исполнительном листе об его полном исполнении со ссылкой на указанное платежное поручение не является достоверным доказательством погашения задолженности перед предпринимателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия казначейства по возврату заявителю письмом от 24.04.2009 N03-53 исполнительного листа N083463 не соответствуют пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя в связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного листа в сумме 502 695 рублей.

В связи с этим на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с казначейства в пользу предпринимателя следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2009 года по делу N А33-9521/2009 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконными действия казначейства Красноярского края по возврату исполнительного листа N083463 письмом от 24.04.2009.

Взыскать с казначейства Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9521/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте