• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А74-3933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Модуль» (ответчика): Фирскина А.А.- директора; Илющенко Е.В.- представителя по доверенности N19/199 от 12.04.2010,

от ООО «ХакРес-Проект» (истца): Шилкина А.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2010; Тушковой И.С. - представителя по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» января 2010 года по делу N А74-3933/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (далее - истец, ООО «ХакРес-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик, ООО «Модуль») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1865135 рублей 90 копеек, в том числе 1 708 000 рублей основного долга и 157135 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали задание на проектирование объекта. Так, обязанность на проектирование объекта в соответствии с договором возложена на ответчика. При подписании акта выполненных работ и справки о стоимости этих работ ответчик фактически подтвердил существующее задание;

- представленные ответчиком договора на изготовление проектной документации, а также акты сдачи -приемки выполненных работ к данным договорам заключенным между физическими лицами и ответчиком не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сумма по договору подряда, заключенного сторонами составляет 1 708 000 рублей, тогда как расчет за проделанные работы в сотни раз меньше;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящих исковых требований повлечет для истца двойное получение денежных средств по договору подряда, тогда в Деле А74-2062/2009 рассматривался другой договор подряда;

- истец не мог передать проектную документацию Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района как основному заказчику, так между ними отсутствуют договорные отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее:

- незаключенность договора подряда при наличии выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от их оплаты;

- суд ошибочно принял во внимание акт выполненных работ N74 за акт приема передачи документации. Данный акт изготовлен позже, чем проектная документация.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- в договоре от 02 ноября 2008 не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требований, что свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании проектно-сметной документации, изготовленной истцом;

- представленные истцом акты и справки о стоимости работ и затрат, не позволяют сделать вывод об объемах и стоимости фактически выполненных работ, которые были предусмотрены договором субподряда 02 ноября 2008;

- предъявление нового иска о взыскании денежных средств за один и тот же комплект изготовленной проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района» является злоупотреблением правом со стороны истца;

- предоставленная истцом в материалы дела проектно-сметная документация была изготовлена им по договору от 20 октября 2008, не содержит в себе сведений о согласовании данного проекта с ООО «Модуль» и не соответствует требованиям. предъявляемым к документам такого рода, выполнена в неполном объеме: в разделе технология производства (т.4) отсутствует план привязки сантехнических и электротехнических вводов 1-2 этажа, отсутствие данного плана привязки как и раздела вентиляция препятствует выполнению проектирования раздела электрооборудование, т.к. незнание места расположения вентиляционного оборудования и его характеристике мощностей) делает невозможным проектирование электрооборудования здания;

- строительное решение здания школы, предоставленное истцом (т.2), не содержит в себе проектных решений, необходимых для строительства несущих конструкций- балок, перекрытий, стен, крыши, кровли, фундамента, отсутствует спецификация, необходимая для составления смет, занимает по объему один том. Изготовленная же ООО «Модуль» и направленная на экспертизу проектно-сметная документация состоит из 5 томов, включающих в себя архитектурно-строительное решение школы, котельной, гаража, теплицы, что подтверждается пояснительной запиской, заявлением ООО «Модуль» о проведении государственной экспертизы.;

- предоставленный истцом раздел отопление (т.3), не содержит в себе выполненного проекта по отоплению котельной, гаража, теплицы, что исключает в последующем использование данных чертежей для строительства;

- раздел электрооборудование ( т.5) выполнен без разработки архитектурно-строительных решений, что. исключает в последующем его использование по назначению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 апреля 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

13 октября 2008 года администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (заказчик), муниципальное образовательное учреждение «Июсская средняя общеобразовательная школа (плательщик) и общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N ОК-50/08, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа в селе Июс Орджоникидзевского района» (л.д. 69-70 том N 1).

09 сентября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 13.10.2008 N ОК-50/08, в соответствии с которым п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: окончательный расчёт за выполненные работы, указанные в п. 1.1 контракта, с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Обязательства по оплате экспертизы перед Государственной вневедомственной экспертизой Республики Хакасия несёт подрядчик. Затраты подрядчика по оплате за проведение вневедомственной экспертизы полностью компенсирует плательщик в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и счёта от подрядчика с документальным подтверждением расходов по оплате экспертизы (том 1 д.д.67).

20 октября 2008 года муниципальным образованием передано ООО «Модуль» архитектурно-планировочное задание N 5 на разработку рабочего проекта на капитальное строительство школы (л.д. 91-94 том N 7).

20 октября 2008 года ООО «ХакРес-Проект» (субподрядчик) и ООО «Модуль» (генподрядчик) заключили договор субподряда N 1, по условиям которого ООО «ХакРес-Проект» обязался осуществить выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта: «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района». Стоимость выполняемых работ определена в размере 2 050 000 рублей (л.д. 36 том N 29).

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик выполняет работы в течение 8 недель с момента заключения договора субподряда: начало работ с 20 октября 2008 года, окончание работ 15 декабря 2008 года. В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 2050000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2062/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, по договору субподряда от 20.10.2008 N 1 истец выполнил для ответчика работ на общую сумму 2050000 рублей, при этом, согласно пояснениям истца, сумма 650 000 рублей оплачена до обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2062/2009 удовлетворены исковые требования ООО «ХакРес-Проект» к ООО «Модуль» о взыскании 1400000 рублей долга по договору субподряда от 20.10.2008 N 1 между ООО «ХакРес-Проект» и ООО «Модуль», и 81394 рублей 44 копеек процентов за период с 25.12.2008 по 25.06.2009 (том 1 л.д.71-72).

02 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (субподрядчик) подписали договора субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (том 1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику все необходимые исходные данные до начала выполнения работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена передача генподрядчику готовой проектно-сметной документации в трёх экземплярах на бумажном носителе.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.11.2008 по 25.12.2008 (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.2. договора в случае отсутствия недостатков, генподрядчик подписывает акт о приёмке выполненных работ и возвращает один экземпляр субподрядчику.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1. составляет 1 708 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится по факту выполненной работы после уведомления о готовности и подписания акта сдачи-приемки работ, получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 74 от 25.12.2008 и и справка о стоимостьи работ и затрат от 25.12.2008 на сумму 1 708 000 рублей (л.д. 13-14 том N 1)

Претензией от 09 сентября 2009 года N 6 истец потребовал от ответчика уплатить долг до 10 сентября 2009 года (том1 л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 1865135 рублей 90 копеек, в том числе 1 708 000 рублей основного долга и 157135 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 28.12.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор от 02 ноября 2008 года N 1 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая исковые требования, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных подрядных отношений; факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость; факт сдачи и приемки выполненных работ, их оплата (неоплата).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.11.2008 N 1 генподрядчик обязан предоставить субподрядчику все необходимые исходные данные до начала выполнения работ.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлено согласованное сторонами задание на проектирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора.

Поскольку сторонами предмет договора от 02.11.2008 N 1 не согласован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключённым, не порождающим для сторон правовых последствий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве исполнения обязательств по договору субподряда истец представил суду акт выполненных работ от 20 декабря 2008 года N 74 на сумму 1708000 рублей. Акт подписан со стороны ООО «ХакРес-Проект» заместителем директора Кравец В.А. и директором ООО «Модуль» Фирскиным А.А. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истцом представлена справка о стоимости работ и затрат от 25 декабря 2008 года на сумму 1708000 рублей, подписанная директором ООО «Модуль» Фирскиным А.А. Однако, ни справка, ни акт не содержан указание на конкретный перечень работ по проектированию объекта.

Ответчик, в подтверждение довода о том, что проектная документация изготовлена ООО «Модуль» представил в материалы дела гражданско-правовые договоры на проведение работ по изготовлению проектной документации, заключённые с физическими лицами, акты сдачи-приёмки работ, выполненных по договору на проведение работ с физическими лицами, платёжное поручение от 18.11.2008 N 54, акт приёмки-передачи выполненных работ от 01.12.2008 N 6, заявление о проведении государственной экспертизы, договор от 17.09.2009 N 7/09-106 между Министерством по градостроительной и жилищной политике по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» на проведение государственной экспертизы проектной документации: «Школа на 300 учащихся в селе Июс Орджоникидзевского района». Ответчиком в материалы дела также представлена проектная документация Школа в селе Июс Орджоникидзевского района.

Кроме того, истец не представил в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении возложенной на него пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Представленная истцом в материалы дела проектная документация не содержит сведений о согласовании проекта с ООО «Модуль». Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации от 01.09.2009 и договор от 17.09.2009 N 7/09-106 на проведение государственной экспертизы проектной документации, заключенный между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и ООО «Модуль».

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика перед ним задолженности по названному выше договору и её размера.

Как следует из представленных доказательств, муниципальным контрактом от 13.10.2008 N ОК-50/08 предусмотрено изготовление только одного проекта по строительству объекта «Школа в с. Июс Орджоникидзевского района». Факт изготовления исполнителем ООО «ХакРес-Проект» указанной проектной документации и передачи результатов работ на сумму 2050000 рублей заказчику ООО «Модуль» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2062/2009, согласно которому с ООО «Модуль» в пользу ООО «ХакРкс-Прокет» уже взыскана задолженность за выполненные проектные работы по объекту «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района». Доказательства, подтверждающие выдачу обществом «Модуль» истцу задания на изготовление другого проекта объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», как и доказательства изготовления истцом двух и более проектов, в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения проекта в несколько этапов, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктами 4.5,6 статьей 709 Гражданского кодекса Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5.1 договора субподряда N 1 от 20.10.2008 установлена цена договора - 2 050 000 рублей, которая включает в себя оплату за выполненные проектные работы, получение технических условий, согласований, заключений и экспертиз. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрена обязанность субподрядчика своими силами и без дополнительной оплаты устранять замечания Государственной вневедомственной экспертизы, ошибки в проекте, отступления от действующих норм и правил.

Данные условия договора свидетельствуют, что договором субподряда N 1 от 20.10.2008 установлена твердая цена работ. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами спора дополнительных работ по договору, увеличивающих их стоимость, в деле отсутствуют. В этой связи, решением по делу N А74-2062/2009, которым Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по изготовлению проектной документации, нарушенные ответчиком права истца, восстановлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.11.2008 N 1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1708000 рублей за выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района».

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157135 рублей 99 копеек с 25.12.2008 по 28.12.2009.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 1708000 рублей за выполненные работы истцом не доказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что акты выполненных и справки о стоимости этих работ являются подтверждением выполнения задания, суд не принимает во внимание, поскольку договор N 1 от 02.11.2008 является незаключенным, следовательно, его условия не повлекли для сторон правовых последствий. Кроме этого, представленные истцом акты и справки о стоимости работ и затрат, не позволяют сделать вывод об объемах и стоимости фактически выполненных работ, которые были предусмотрены договором субподряда 02 ноября 2008.

Доводы истца, о том, что незаключенность договора при наличии выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными поскольку, муниципальным контрактом от 13.10.2008 N ОК-50/08 предусмотрено изготовление только одного проекта по строительству объекта «Школа в с. Июс Орджоникидзевского района». Факт изготовления исполнителем ООО «ХакРес-Проект» указанной проектной документации и передачи результатов работ на сумму 2050000 рублей заказчику ООО «Модуль» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2062/2009, согласно которому с ООО «Модуль» в пользу ООО «ХакРкс-Прокет» уже взыскана задолженность за выполненные проектные работы по объекту «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района».

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 января 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3933/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу N А74-3933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3933/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте