• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А33-19797/2009

Красноярск

А33-19797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» (истца): Булановой В.А.- представителя по доверенности от 11.01.2010, индивидуального предпринимателя Юновидова А.В. (ответчика) предъявлен паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юновидова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2010 года по делу N А33-19797/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» (далее - истец, некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юновидову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Юновидов А.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД на диске формата МРЗ «Комиссар». Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Юновидова Андрея Викторовича в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» взыскано 30 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- знак «НПД», нанесенный на обложку диска, проданного в магазине ответчика и знак «НПД» зарегистрированного свидетельством N 344787 от 29.02.2008 хотя и имеют некоторые общие признаки, но они не являются сходными до степени смешения;

- аббревиатура «НПД» не является общепризнанной и может иметь не только расшифровку некоммерческое партнерство дистрибьюторов, но и любую другую, а также она не является однозначно узнаваемой в широких кругах населения;

- суд не назначил экспертизу по данному делу;

- размер компенсации в размере 30 000 рублей несоразмерно завышен. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик факт продажи диска с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком не оспаривает. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 05 мая 2010 года.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству N 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак принадлежит Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов, сроком действия до 03.08.2017 (том 1 л.д.16-19).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 23.05.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Уяр, ул. Щетинкина, д. 9, был приобретен диск формата MP 3 «Комиссар», содержащий на полиграфии марку НПД.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлены:

- товарный чек от 23.05.2009 на сумму 95 рублей, содержащий отметку «ИП Юновидов А.В.» (том 1 л.д.15);

- приобретенный диск формата MP 3.

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию диска MP 3, Юновидов А.В. нарушил принадлежащее Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов право на товарный знак «НПД», используя изображение сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого используется приоритет, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального"' кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006, с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентированы права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 231-ФЗ от 18.12.2006, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С 01.01.2008 признан утратившим силу Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 2 Закона N 231-ФЗ от 18.12.2006).

С учетом данных положений, с 01.01.2008 правоотношения истца и ответчика, связанных с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение права на использование товарного знака решается судом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статьи 1481 гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В предмет доказывания по данному делу входят:

наличие у истца товарного знака «НПД»;

факт продажи дисков с товарным знаком «НПД».

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства N 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак принадлежит Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи MP 3 диска с товарным знаком подтверждается материалами дела:

- видеозаписью реализации 23.05.2009 диска DVD ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Уяр, ул. Щетинкина, д. 9;

- товарным чеком от 23.05.2009 на сумму 95 рублей, содержащим отметку «ИП Юновидов А.В.»;

- приобретенным диском MP 3 «Комиссар», содержащим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска.

При визуальном сравнении марки на диске с товарным знаком установлено сходство отдельных элементов по следующим признакам:

1.Общий вид обозначений:

- внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями, незначительное различие формы зубцов;

- сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый, в левой части сравниваемых обозначений - металлизированная (голографическая) полоса шириной в 1/6 часть всего обозначения.

2. Словесный элемент «НПД»:

- расположение: в нижней части со смещением влево;

фонетика: тождественно, «эн-пэ-дэ»;

графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

цвет, тон: темный, монохромный;

общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

3. Графический элемент «фигура всадника»:

- расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы «Н» и «П» сл©весного элемента «НПД»;

- смысловые значение тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

- характер изображения: натуралистическое;

- цвет, тон: темный, монохромный;

- общее зрительное впечатление: полное сходство;

4.Неохраняемый словесный элемент DVD (в спорном обозначении CD DVD):

- расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений;

- фонотека: сходно, «ди-ви-ди» - «ди-ви-ди си-ди»;

- графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

- цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

- смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий DVD (digital versatile disk) - обозначение формата оптических носителей. CD (compact disk) - обозначение формата оптических носителей.

5. Комбинированный элемент ~ фрагмент фона под словесным элементом «НПД»:

- расположение: нижняя часть обозначения;

- форма: многократное повторение надписи «НПДОУО», выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

- цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом.

Поскольку факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден материалами настоящего дела, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал товар, на котором незаконно размещен товарный знак истца, контрафактным, а действия ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Реализуемый ответчиком товар однороден товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с введением этого товара в оборот является недобросовестной конкуренцией по смыслу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец не передавал ответчику прав на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, продажа ответчиком диска, содержащего на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком НПД, является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав является законным и обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден один случай незаконного использования товарного знака, какие либо критерии для определения разумной компенсации не установлено, суд первой инстанции правомерно снизил требование истца о взыскании компенсации до 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по данному делу экспертизу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела, то лицо, участвующее в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы лишь в случае, если судом первой инстанции ему было отказано в данном ходатайстве. Так как, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, то суд апелляционной инстанции не вправе его рассматривать.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19797/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года по делу N А33-19797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19797/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте