• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А33-9890/2008

Красноярск

А33-9890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н., при участии:

от ООО «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (ответчика): Купцова Д.А. - представителя по доверенности от 13.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» о взыскании 1 507 832, 67 неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (далее - истец, ООО «Управляющая компания «Заполярная столица») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (далее - ответчик, ООО «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 898 413 рублей 29 копеек, в том числе 772 941 рубль 65 копеек неосвоенного аванса и 125 471 рубль 64 копейки пени по договору подряда от 23.04.2007 N100-01-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» взыскано 772 941 рубль 65 копеек неосвоенного аванса, 125 471 рубль 64 копейки пени и 9 179 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 по делу NА33-9890/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 по делу NА33-9890/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 507 832 рубля 67 копеек, поскольку в судебном заседании выяснилось, что договор подряда от 23.04.2007 N 100-01-07 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - Исрафиловым Р.К., который на момент заключения договора не являлся работником ответчика. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворено судом.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 125 471 рубль 64 копейки пеней по договору подряда от 23.04.2007 N 100-01-07, производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» взыскано 772 941 рубль 65 копеек неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета взыскано 9 279 рубля 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» взыскано 487 рублей 40 копеек судебных расходов за кассационное разбирательство и в доход федерального бюджета 99 рублей 56 копеек государственной пошлины. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- перечисление истцом денежных средств в общем размере 1 507 832 рубля 67 копеек производилось в рамках договора подряда N 100-01-07 от 23.04.2007, заключенного между ООО «УК «Заполярная столица» в лице генерального директора Манаенко А.Ю. и ООО «ПСМО «Норильскстрои» в лице директора Исрафилова Р.К., с которым трудовой договор был расторгнут на основании приказа N 3 от 06.04.2007г. В этой связи указанный истцом договор подряда не мог быть заключен от имени ООО «ПСМО «Норильскстрои», а представленный в качестве обоснования своих требований документ недействителен и не влечет для ответчика каких-либо обязательств;

- ответчик, в лице его полномочных органов не осуществлял каких-либо действий, прямо одобряющих договор подряда - работы им не выполнялись, документы о выполненных работах (сметы, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату) от имени ООО «ПСМО «Норильскстрои» подписывались Исрафиловым Р.К., поступившие на расчетный счет в АИКБ «Енисейский объединенный банк» денежные средства были перечислены и сняты с расчетного счета в банке также Исрафиловым Р.К. Им же был открыт расчетный счет в АИКБ «Енисейский объединенный банк». Из выписки по счету следует, что по состоянию на 02.10.2007 все деньги, которые поступили на открытый Исрафиловым Р.К. счет, были перечислены или сняты самим Исрафиловым Р.К. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства поступили не в распоряжение ответчика, а в распоряжение г-на Исрафилова Р.К.;

- судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле Исрафилов Рафут Казирмагомедович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 года является всесторонним и объективно мотивированным, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу полностью исследованы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от30 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 марта 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 21 апреля 2010 года, с последующим отложением на 18 мая 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен- Исрафилов Руфут Казимагомедович.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24.05.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (субподрядчик) был подписан договор подряда N100-01-07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами ремонтные работы (далее - работы) на объектах, указанных в приложении N1 к договору (далее - объекты), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной договором (пункт 1.2 договора) (том 1 л.д.6-14).

Перечень объектов, сроки выполнения и виды работ определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора) (том 1 л.д.15), а именно:

-склад N 1 (РХ), база N 1, ул. Октябрьская, 31, ремонт мягкой кровли - 400 кв.м; сроки производства работ - 01.06.2007-30.09.2007;

-склад N 3 (ФПК), база N 1, ул. Октябрьская 31; ремонт мягкой кровли - 1 000 кв.м.; 01.06.2007-30.09.2007;

-склад N 30, база N 3, Вальковское шоссе, монтаж 3-х-слойной стены из профнастила с утеплителем - 91 кв.м, облицовка стен профнастилом - 551 кв.м, окраска внутренних стен - 108 кв.м., 10.05.2007-30.09.2007;

-склад N 43, база N 2, Вальковское шоссе, ремонт кирпичной кладки стен, облицовка стен профлистом - 639 кв.м.; 01.06.2007-30.09.2007.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, не может превышать сумму в размере 3 311 364 руб., в т.ч. НДС. Стоимость работ, выполняемых по каждому объекту, определяется на основании выданной генподрядчиком сметной документации. Генподрядчик вправе осуществить авансирование субподрядчика в размере до 30 % стоимости работ (пункт 2.3. договора). Оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), с учетом ранее выплаченных авансов. При этом генподрядчик удерживает 10 % из стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ за услуги генподряда (пункт 2.4. договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся после выполнения субподрядчиком работ по каждому объекту, указанному в приложении N 1 к договору, и устранения дефектов, недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ, на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3). Авансовые платежи зачитываются пропорционально принятому объему работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора все расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К договору утверждены смета N07-028г на сумму 1 609 299 рублей 34 копейки (том 1 л.д.20-26), смета N07-029г на сумму 432 314 рублей 24 копейки, N07-023г на сумму 1 076 156 рублей 46 копеек, N N07-024г на сумму 180 401 рубль 94 копейки.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» договор от 23.04.2007 N 100-01-07, приложение N1 к договору от 23.04.2007 N100-01-07, сметы подписаны директором Р.К. Исрафиловым.

В качестве предоплаты по договору подряда от 23.04.2007 N100-01-07 истец перечислил ответчику 993 408 рублей 96 копеек по платежному поручению от 04.05.2007 N383 (том 1 л.д.31).

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007 (том 1 л.д.28-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 N1 на сумму 734 891 рубль 02 копейки (том 1 л.д.27). В части определения наименования объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат в акте и справке указана смета N07-028г.

Платежным поручением от 20.07.2007 N600 истец перечислил ответчику 514 423 рубля 71 копейку в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 23.04.2007 N100-01-07 (том 1 л.д.32).

В письме от 28.01.2008 NУКЗС/01-93 истец, указав, что по состоянию на 18.01.2008 работы по договору от 23.04.2007 N100-01-07 не выполнены, аванс в размере 772 941 рубль 65 копеек не освоен, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, попросив вернуть неосвоенный аванс 772 941 рубль 65 копеек, а также уплатить пени (том 1 л.д.33).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания подписанного сторонами договора от 23.04.2007 N100-01-07, подписание последнего было направлено на возникновение между сторонами отношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности правомочен действовать единоличный исполнительный орган общества, который, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (пункт 16.1.) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Генеральным директором общества избран Горбань Геннадий Владимирович (протокол от 19.09.2007 N1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой»)(л.д. 19-20 том N 2).

Согласно выпискам из Единого реестра юридических лиц генеральный директор Г.В. Горбань является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица( л.д. 39 том N 2).

06.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» в лице генерального директора Г.В. Горбань подписан трудовой договор с директором предприятия - Р.К. Исрафиловым (л.д. 153-154 том N1).

Из содержания трудового договора от 06.01.2007 следует, что Р.К. Исрафилов подчиняется генеральному директору; его полномочия по осуществлению деятельности от имени предприятия ограничены, в частности, Р.К. Исрафилову предоставлены полномочия:

- осуществлять функцию управления предприятием на праве хозяйственного ведения с соблюдением следующих условий: производство строительно-монтажных работ в соответствии с Уставом общества и на основании лицензии общества (в этой сфере директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции договором);

-по доверенности действовать от имени предприятия;

-самостоятельно заключать договоры со сторонними организациями, если цена договора не превышает 200 000 руб.

21.03.2007 Р.К. Исрафиловым было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 06.04.2007 N3 трудовой договор от 06.01.2007 с Р.К. Исрафиловым расторгнут с 06.04.2007 (л.д. 155 том N1).

Из содержания договора подряда от 23.04.2007 N100-01-07 следует, что по объему принимаемых ответчиком прав и обязанностей он не подпадает в перечень, определенный трудовым договором с Р.К. Исрафиловым от 06.01.2007.

В материалы дела не представлено доказательств наделения Р.К. Исрафилова полномочиями на заключение договора подряда от 23.04.2007 N100-01-07 (в том числе, посредством выдачи доверенности).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» договор от 23.04.2007 N 100-01-07, приложение N1 к договору от 23.04.2007 N100-01-07, сметы, акт приемки-передачи, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором Р.К. Исрафиловым.

Поскольку ответчик представил документы о том, что на момент подписания договора, смет, акта, справки Р.К. Исрафилов в трудовых отношениях с ним не состоял, нельзя сделать вывод о наличии доказательств последующего одобрения полномочным лицом ответчика договора подряда от 23.04.2007 N100-01-07, то следует признать, что договор подряда от 23.04.2007 N100-01-07 в силу требований статей 49, 53, 55, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит в связи с отсутствием полномочий у Р.К. Исрафилова на подписание договора от 17.08.2007 N103 и доводом ответчика о невыполнении работ по договору взыскать перечисленную на ответчику сумму как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств договор подряда между истцом и ответчиком от 23.04.2007 N100-01-07 в силу требований статей 49, 53, 55, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.

Вместе с тем, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 507 832 рубля 67 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2007 N383 на сумму 993 408 рублей 96 копеек, от 20.07.2007 N600 на сумму 514 423 рубля 71 копейка, а также выпиской по лицевому счету N40702810503630000030 за период с 01.05.2007 по 05.10.2007, отражающей проведение данных денежных средств.

Доводы ответчика о неполучении им указанной суммы ввиду снятия денежных средств с расчетного счета в банке Исрафиловым Р.К признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор банковского счета от 14.02.2007 N10, подписанный между акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (клиент) в лице исполнительного директора Р.К. Исрафилова, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет клиенту комплексное рассчетно-кассовое обслуживание; для осуществления расчетно-кассового обслуживания банк открывает клиенту банковский счет N40702810503630000030.

В договоре от 14.02.2007 N10 оговорены порядок удостоверения клиентом прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, порядок замены или дополнения этого перечня.

В пунктах 4.16., 4.17. договора банковского счета от 14.02.2007 N10 предусмотрен порядок осуществления контроля за состоянием счета - выдача выписок по счету с приложением расчетных документов, проведенных по выписке, при этом ответственность за своевременное получение выписок в банке возлагается на клиента; на клиента возложена обязанность своевременно указывать на ошибочные операции.

В банке имелась представленная клиентом карточка от 14.02.2007 с образцами подписей и оттиска печати; согласно которой полномочными лицами, временно пользующимися правом подписи, являлись исполнительный директор Исрафилов Р.К. (первая подпись) и главный бухгалтер Козобродова М.Е. (вторая подпись). При этом ответчиком не представлено доказательств представления в банк на момент предъявления и исполнения спорных платежных поручений документов, удостоверяющих в установленном и согласованном сторонами порядке изменение права первой подписи на платежных документах.

Не представлено также доказательств возникновения обстоятельств, указанных в подпункте 4.14.5. договора банковского счета от 14.02.2007 N10, согласно которому банк вправе отказать клиенту в исполнении поручения или приостановить его исполнение при поступлении в банк противоречивых сведений относительно полномочий лиц, указанных в банковской карточке по распоряжению счетом клиента.

Несоответствие оттисков печатей ответчика на различных документах само по себе действительности документов и факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не опровергает.

Право первой подписи платежных документов с 05.02.2007 предоставлено Исрафилову Р.К. надлежащим лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» (решение от 06.02.2007 N3).

Исрафилов Р.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» на основании трудового договора от 06.01.2007, расчетный счет N 40702810503630000030 был открыт Исрафиловым Р.В. 14.02.2007, то есть в период работы в должности директора общества, приказ же о расторжении трудовых отношений с указанным лицом был издан 06.04.2007.

Кроме того, счет отражен в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2008, 03.12.2008, 25.07.2009, 23.08.2009, состоянием счета во всех выписках указано - «счет открыт».

Денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2007 по 05.10.2007, а не на счет Исрафилова Р.В.

Из выписки по лицевому счету следует, что клиент вел хозяйственную деятельность, деньги поступали и списывались неоднократно. Различные финансовые операции, отраженные в выписке по лицевому счету за период с 01.05.2007 по 05.10.2007, не свидетельствует о расходовании денежных средств не в интересах юридического лица (выплата заработной платы и пр.).

Данный счет не закрыт и действует после увольнения Исрафилова Р.В.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что денежные средства в размере 1 507 832 руб. 67 коп. были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 04.05.2007 N383, от 20.07.2007 N600 и поступили на счет (в распоряжение) ответчика.

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (ответчик) израсходовал полученные денежные средства. Указанный подход соответствует судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 9675/08). Исрафилов Р.В. не является стороной сделки по перечислению денежных средств, в этой связи судом не принимаются доводы ответчика о его неосновательном обогащении за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подписании договора подряда от N100-01-07 от 23.04.2007, смет к нему воля истца с учетом цели договора была направлена на приобретение результата работ, перечисленных в сметах к договору, в том числе в смете N07-028г., утвержденной истцом (л.д. 16-26 том N 1)

Из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 N1 подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. Доказательств последующего возникновения споров по факту выполнения, объемам, качеству переданных работ не представлено.

Ранее истцом не оспаривался факт выполнения работ, из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.07.2007 N600 на сумму 514 423 рубля 71 копейка истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы по договору N100-01-07 от 23.04.2007 за июнь 2007 года.

В письме от 28.01.2008 NУКЗС/01-93 истец указывал, что по состоянию на 18.01.2008 не освоен аванс в размере 772 941 рубль 65 копеек, то есть предполагал сумму в размере 734 891 рублей 02 копейки уплаченной в счет выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом был принят результат строительных работ на сумму 734 891 рубль 02 копейки, в связи с чем в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств выполнения работ на остальную часть предварительной оплаты - 772 941 рубль 65 копеек или возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ на сумму 772 941 рубль 65 копеек и передачи истцу их результата, учитывая, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 772 941 рубль 65 копеек не имелось ввиду незаключенности договора подряда N100-01-07 от 23.04.2007, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 772 941 рубль 65 копеек за счет истца, отсутствие оснований для их приобретения (удержания), а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 772 941 рубль 65 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования апелляционной жалобы фактически отклонены, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года, применившим статью 183 Гражданского кодекса, затрагивает права и обязанности Исрафилова Р.К. не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу N А33-9890/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» 772 941 рубль 65 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 9 272 рубля 35 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» 487 рублей 40 копеек судебных расходов за кассационное разбирательство; в доход федерального бюджета 99 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Н.А.Кириллова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9890/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте