• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А74-5139/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Мастер»: Степанова М.В. - директора на основании решения собрания учредителей от 26.06.2001,Чебодаева А.Г. - представителя по доверенности от 20.04.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тёплый Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) о взыскании 29 207 рублей 75 копеек, в том числе: 27 171 рубль 14 копеек - неосновательное обогащение; 2 036 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований (2 036 рублей 61 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 27 171 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года принят отказ истца от искового требования о взыскании 2036 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в части взыскания 2036 рублей 61 коп. процентов прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» взыскано 27 171 рубль 14 копеек неосновательного обогащения, а также 1 086 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, а именно: не подтверждены полномочия Романцовой Е.В. как представителя собственников имущества, не выяснено на какую сумму и в каком объеме оказаны истцом услуги, не выяснены реально понесенные истцом расходы,

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части обязанности ответчика оплачивать услуги истца, так как в спорный период действовал имеющийся в материалах дела договор с МУП «Коммунальщик», который не оспорен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в отзыве, что решение судом первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Решение о расторжении договора с МУП «Коммунальщик» с 01 апреля 2008 года принято на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 31 марта 2008 года, является законным и обязательным для всех собственников вне зависимости от участия в общем собрании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 267,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, N24, помещение N 257Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2003 года, серии 19 МЮ N 130588 (л.д. 92).

31 марта 2008 года общим собранием собственников жилого дома N 24 по ул. Калинина в г. Черногорске приняты решения выбрать способ управления жилым домом - управляющая организация (ООО «Управляющая Компания «Теплый Дом»), избрать Романцову Е.В. уполномоченным лицом представлять интересы собственников, досрочно расторгнуть ранее заключенный договор с МУП «Коммунальщик» с 01.04.2008, поручить уполномоченному дома Романцовой Е.В. заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24 (л.д. 32).

01 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый дом» (исполнитель) и Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению управления, содержания и ремонту общего имущества жилого дома N 24 по ул. Калинина в городе Черногорске (п. 1.1 договора) (л.д. 13-16).

В пункте 5.2. договора от 01 апреля 2008 года предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт имущества в доме (приложение N 5). Оплата коммунальных услуг согласно приложению N 1. В указанном приложении содержание и ремонт благоустроенного жилого фонда 1 кв.м. составляет 5 рублей 12 копеек без НДС, плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 1 кв.м. составляет 0,23 рублей без НДС (л.д. 16).

Пунктом 5.3 договора от 01 апреля 2008 года плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим месяцем в кассу исполнителя или в банк, осуществляющий по поручению исполнителя прием платежей от населения.

В соответствии с п. 5.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается сроком на год и не может быть изменен сторонами до истечения указанного срока (приложение N 4).

Согласно актам приемки выполненных работ от 31 декабря 2008 года, от 31 декабря 2009 года, подписанными истцом и от имени собственников многоквартирного жилого дома Романцовой Е.В., истец оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 24 по улице Калинина в городе Черногорске, в полном объеме, претензий по объему качеству услуг у собственников не имеется (л.д. 90, в том числе на обратной стороне).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и на отсутствие оплаты затрат по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, инженерных коммуникаций дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В подтверждение факта сбережения ответчиком за счет истца, последний сослался на отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года общим собранием собственников жилого дома N 24 по ул. Калинина в г. Черногорске приняты решения выбрать способ управления жилым домом - управляющая организация (ООО «Управляющая Компания «Теплый Дом»), избрать Романцову Е.В. уполномоченным лицом представлять интересы собственников, досрочно расторгнуть ранее заключенный договор с МУП «Коммунальщик» с 01.04.2008, поручить уполномоченному дома Романцовой Е.В. заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24 (л.д. 32).

01 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый дом» (исполнитель) и Романцовой Е.В., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24, заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению управления, содержания и ремонту общего имущества жилого дома N 24 по ул. Калинина в городе Черногорске.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в жилом доме подтверждается актами приемки выполненных работ от 31 декабря 2008 года, от 31 декабря 2009 года, подписанными от имени собственников многоквартирного жилого дома Романцовой Е.В. без претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Расчет суммы задолженности за период с 01 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года (л.д. 10) произведен истцом исходя из тарифа 5 рублей 35 копеек за один квадратный метр в соответствии с условиями договора от 01 апреля 2008 года и приложений к нему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 267,3 кв.м., является частью жилого дома по ул. Калинина, 24, города Черногорска, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в сумме 27 171 рубль 14 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, а именно: не подтверждены полномочия Романцовой Е.В. как представителя собственников имущества, не выяснено на какую сумму и в каком объеме оказаны истцом услуги, не выяснены реально понесенные истцом расходы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части обязанности ответчика оплачивать услуги истца, так как в спорный период действовал имеющийся в материалах дела договор с МУП «Коммунальщик», отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Полномочия Романцовой Е.В. как представителя собственников многоквартирного дома по ул. Калинина, 24, города Черногорска, в том числе на заключение договора с истцом подтверждены решением общего собрания собственников жилого дома от 31 марта 2008 года. Указанное решение не оспорено собственниками жилого дома, в том числе ответчиком и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждено актами выполненных работ по тарифам и расценкам, согласно условиям договора от 01 апреля 2008 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание названных услуг по содержанию многоквартирного дома по ул. Калинина, 24, города Черногорска, в спорный период со стороны МУП «Коммунальщик» и исполнение договора ответчиком (оплата ответчиком за оказанные услуги МУП «Коммунальщик» и несение расходов), хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года по делу N А74-5139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-5139/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте