• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А74-15/2010

Красноярск

А74-15/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (третьего лица) - директора Шилкина А.Н., действующего на основании протокола от 10.01.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (ответчика) - Тушковой И.С., представителя по доверенности от 16.02.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2010 года по делу N А74-15/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (далее - ООО «ХакРес-Проект»)о взыскании 362 412 рублей 71 копейки, в том числе 290 000 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 и 7 667 рублей 07 копеек задолженности по процентам, 856 рублей 16 копеек задолженности по платам, 63 889 рублей 01 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (далее - ООО «МегаВольт»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 353 412 рублей 71 копейку, в том числе 280 000 рубля 47 копеек задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 N 56, 7 667 рублей 07 копеек задолженности по процентам, 856 рублей 16 копеек задолженности по платам, 63 889 рублей 01 копейка неустойки. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХакРес-Проект» в пользу Сбербанка солидарно по обязательству заемщика, ООО «МегаВольт» по кредитному договору от 04.03.2008 N 56, взыскано 326 857 рублей 10 копеек, в том числе 280 000 рублей 47 копеек основного долга, 7 667 рублей 07 копеек задолженности по процентам, 856 рублей 16 копеек задолженности по платам, 38 333 рубля 40 копеек неустойки, а также 8 548 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МегаВольт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для погашения задолженности было реализовано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «МегаВольт» по кредитному договору от 04.03.2008 N 56. Отсутствие задолженности ООО «МегаВольт» по кредитному договору подтверждается справкой Сбербанка.

Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66013602792385) своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв, а также возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя Сбербанка.

В судебном заседании представитель ООО «МегаВольт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что они были получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ООО «ХакРес-Проект» против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Ходатайство ООО «МегаВольт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно проверки решения в обжалуемой части, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.03.2008 между Сбербанк (кредитор) и ООО «МегаВольт» (заёмщик) заключен кредитный договор N 56 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 04 сентября 2009 года под 14,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора выдача кредита за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 3 750 рублей.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заёмщика N 40702810771020110625 в Абаканском отделении N 8602 на основании платежного поручения заёмщика.

В пункте 2.5 кредитного договора сторонами определены сроки погашения выданного кредита, предусматривающие ежемесячное гашение в периоды с 04.04.2008 по 04.09.2009 по 41 661 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 04 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 3 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 29 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения за?мщиком его обязательств по договору.

29.10.2008 между Сбербанком и ООО «ХакРес-Проект» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2008 N 372/6, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «МегаВольт» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2007 N 372 и кредитному договору от 04.03.2008 N 56, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, платы за обслуживания кредита, платы за погашение без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В пункте 2.3. договора поручительства указано на то, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сбербанк перечислил ООО «МегаВольт» кредит в сумме 750 000 рублей.

Заочным решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2008 года по делу N 2-4636/2008 с ООО «МегаВольт», Шилкина А.Н., Зыковой Е.М. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 в размере 416 664 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года заочное решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2008 года по делу N 2-4636/2008 в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ от 07.12.2009 исполнительное производство N 95/13/1816/4/2009, возбужденное 18.06.2009 в отношении ООО «МегаВольт» о взыскании в пользу Абаканского ОСБ N 8602 долга в сумме 290 000 рублей 47 копеек входит в сводное исполнительное производство N 95/13/179/4/08-СД. По состоянию на 04.12.2009 указанная задолженность не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ Шилкин А.Н. является должником по сводному исполнительному производству N 95/10/9199/1/2008-СД. По состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности составляет 290 000 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 25-27).

Платежным поручением от 22.01.2010 N 1434 Шилкин А.Н. уплатил Сбербанку в счет погашения долга 10 000 рублей (т.2, л.д. 12).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность ООО «МегаВольт» по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 составляет 352 412 рублей 71 копейка, в том числе по кредиту - 280 000 рублей 47 копеек, по процентам - 7 667 рублей 07 копеек, по платам - 856 рублей 16 копеек. Кроме того за ненадлежащее исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 63 889 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на то, что в суде общей юрисдикции требования к поручителю ООО «ХакРес-Проект» не рассматривались, задолженность по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с поручителя суммы долга по кредитному договору от 04.03.2008 N 56, заключенному между Сбербанком и ООО «МегаВольт».

Отношения, возникающие из кредитного договора, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления Сбербанком денежных средств ООО «МегаВольт» и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2008 года по делу N 2-4636/2008.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из справок судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ от 07.12.2009 следует, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на 04.12.2009 составляла 290 000 рублей 47 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность ООО «МегаВольт» по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 составляет 352 412 рублей 71 копейка, в том числе по кредиту - 280 000 рублей 47 копеек, по процентам - 7 667 рублей 07 копеек, по платам - 856 рублей 16 копеек. Кроме того за ненадлежащее исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 63 889 рублей 01 копейка.

Арифметическая правильность расчета суммы долга заёмщиком и поручителем не оспаривается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, размер задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении заёмщиком задолженности в полном объёме отклоняются судом как неподтвержденные документально. Доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции ни заёмщиком, ни поручителем не представлены. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылки ООО «МегаВольт» на то, что взыскание задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 с поручителя ООО «ХакРес-Проект» приведет к двойной уплате суммы долга, не принимаются судом. Учитывая, что сумма долга и неустойки по кредитному договору от 04.03.2008 N 56 взыскана с поручителя солидарно, то в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Следовательно, предъявление на стадии исполнительного производства доказательств погашения долга другими солидарными должниками будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МегаВольт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2010 года по делу N А74-15/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-15/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте