• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А33-2353/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А. при участии:

судебного пристава-исполнителя Маргиса В.С., на основании служебного удостоверения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2010 года по делу N А33-2353/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису В.С. о снижении размера исполнительского сбора, отсрочке уплаты исполнительского сбора на два месяца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс», уменьшен до 1 349 898,4 руб., обществу предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 898,4 руб. сроком на 2 месяца.

Судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.03.2010 не согласен, поскольку у предприятия имеется большое количество недвижимого имущества; чистая прибыль за 9 месяцев 2009 года составила 618 000 рублей; по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись основные средства, незавершенное строительство; дебиторская задолженность; с заявлением о рассрочке, отсрочке должник не обращался, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

Стороны исполнительного производства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602784489, 66013602784502. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю извещено телефонограммой, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2010 в 11 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу N А33-7785/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Н» ( взыскатель) взыскано 25 712 349,74 руб., на принудительное исполнения судебного акта 14.01.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 4511/ПА/2010. Копия постановления получена должником (заявителем по делу) 26.01.2010.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением от 05.02.2010 судебным приставом-исполнителем с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 1 799 864,50 руб.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правом, общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 349 898,4 руб. (то есть на одну четверть) и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на 2 месяца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания и заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора рассматриваются в рамках исполнительного производства по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Такого рода заявления рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Указанные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм материального права судом первой инстанции также не допущено, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи такие признаки как: фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, принудительное взыскание, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 в отношении ООО «Крас-Экс» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибирская строительная компания Н», в пункте 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением от 05.02.2010 судебным приставом-исполнителем с ООО «Крас-Экс» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 1 799 864,50 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты, общество ссылается на то, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора, является для него значительной; обращение общества с заявлением о снижении исполнительского сбора вызвано тяжелым материальным положением.

В качестве доказательств тяжелого материального положения должник указывает на следующие обстоятельства:

- наличие задолженности по налогам и сборам, задолженности перед персоналом и поставщиками, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009, справкой о задолженности по заработной плате за февраль т.г.;

- недвижимое имущество должника является незавершенным строительством, обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2010, списком имущества от 09.02.2010, представленном судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства,

- реконструкция нежилых помещений, находящихся в г. Красноярске по ул. Вавилова,1, осуществляется за счет кредитной линии, предоставленной банком «Уралсиб», что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 N УС11708КД/012,

- денежных средств, поступающих на единственный счет общества в банке «Уралсиб» для исполнения решения суда недостаточно: с расчетного счета списываются средства в погашение задолженности перед работниками, бюджетом, по инкассовому поручению судебного пристава-исполнителя списано 7 372,47 руб., что подтверждается сведениями о счете, представленными налоговым органом от 18.02.2010, выпиской по лицевому счету за февраль 2010 и март (с 01.03. по 24.03.2010 включительно), справкой судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010, карточкой счета 50.1 (касса);

- обращение 25.03.2010 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А33-7785/2010.

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом затруднительного материального положения, что является правомерным основанием для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть (до 1 349 898,4 руб.), а также отсрочки исполнительского сбора сроком на 2 месяца. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у предприятия имеется большое количество недвижимого имущества; чистая прибыль за 9 месяцев 2009 года составила 618 000 рублей; по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись основные средства, незавершенное строительство, дебиторская задолженность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, опровергающих тяжелое материальное положение общества, поскольку материальное положение юридического лица необходимо оценивать с учетом всех показателей его деятельности, то есть с учетом кредиторской задолженности, иных ограничений и обременений по распоряжению активами, а также с учетом всего предшествующего вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора периода деятельности общества.

Довод судебного пристава о том, что с заявлением о рассрочке, отсрочке должник не обращался, является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2010 года по делу N А33-2353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2353/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте